| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 г. по делу N 4а-1866/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 24 мая 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 24 мая 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, выезд на полосу встречного движения не осуществлял, поскольку ширина проезжей части позволяла объехать остановившийся на остановке автобус в полосе попутного направления; обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты, не доказаны, выводы судебных инстанций основаны исключительно на показаниях сотрудника ГИБДД К. и составленных им документах, отражающих лишь субъективное мнение этого должностного лица, заинтересованного в исходе дела, а объективных доказательств его (Ш.) виновности не имеется; противоречия между указанными доказательствами и его объяснениями, показаниями свидетеля С. не устранены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 апреля 2011 года в 16 часов 25 минут Ш., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <... >, у дома *, корпус * по * бульвару в г. * в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД К. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Ш. о том, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, выезд на полосу встречного движения не осуществлял, поскольку ширина проезжей части позволяла объехать остановившийся на остановке автобус в полосе попутного направления - несостоятельным.

По утверждению Ш., обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты, не доказаны, выводы судебных инстанций основаны исключительно на показаниях сотрудника ГИБДД К. и составленных им документах, отражающих лишь субъективное мнение этого должностного лица, заинтересованного в исходе дела, а объективных доказательств его (Ш.) виновности, в том числе показаний свидетелей, материалов фото или видеофиксации не имеется. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку то обстоятельство, что нарушение не было зафиксировано с использованием фото или видеосъемки, не свидетельствует об отсутствии объективных доказательств виновности Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, тем более что обязательное фиксирование нарушений фото- и видеосъемкой нормами КоАП РФ не предусмотрено. Из представленных материалов видно, что обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в иных документах, достоверность и допустимость которых проверены судебными инстанциями и сомнений не вызывает. Показания сотрудника ГИБДД и составленные им документы не использовались судебными инстанциями в качестве бесспорных доказательств виновности Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе с учетом позиции Ш. и показаний допрошенного по его ходатайству свидетеля С. Оценка исследованным в рамках судебного разбирательства доказательствам дана судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Ш. о том, что сотрудник ГИБДД заинтересован в составлении административного материала в целях получения необходимой статистики, нельзя принять во внимание, поскольку оно основано на предположении, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Причины, которые заявитель называет, мотивируя свое мнение о заинтересованности сотрудника ГИБДД, надуманны. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не является поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам.

В надзорной жалобе Ш. указывает, что противоречия между доказательствами, представленными сотрудником ГИБДД, и его (Ш.) объяснениями, показаниями свидетеля С. не устранены. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку такие противоречия подлежат оценке, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Эти требования судебными инстанциями выполнены, мотивы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также версия Ш., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых решениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 24 мая 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018