| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N 09АП-18938/2011-ГК

 

Дело N А40-120880/10-79-733

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авиационного и космического страхования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2010 г.

по делу N А40-120880/10-79-733

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к ЗАО "Авиационного и космического страхования"

о взыскании 16 209 руб. 97 коп.

в судебное заседание не явились:

от сторон - извещено надлежащим образом.

 

установил:

 

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику ЗАО Авиационного и космического страхования (далее - ЗАО "АВИКОС") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16. 209 руб. 97 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением суда от 28 декабря 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд указал, что требования истца как страховщика потерпевшего документально подтверждены.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что транспортное средство не нуждалось в замене бампера переднего и облицовки бампера, в результате чего позиции "облицовка бампера" - 17051 руб. и "бампер передний - замена" - 340 руб. включены в сумму страхового возмещения неправомерно.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 28 декабря 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак А 192 УР 150, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования N 001АТ-08/62344.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2009 г., Постановлению 50 СА 584992 от 16.12.2009 г. об административном правонарушении, данное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.9 ПДД водителем автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак О 740 ХК 50, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СО "АВИКОС" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0469385317.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец провел осмотр поврежденного автомобиля, определил повреждения автомобиля, и на основании документов ООО "Спектр", производящего ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 49. 121 руб. 78 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1345 от 13.03.2010 г.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (Постановление ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09). После обращения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 25.05.2010 г. N 001А09-045323, истцу было выплачено 32. 911 руб. 81 коп.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта размере 16.209 руб. 97 коп.

Ответчиком, в свою очередь, представлена калькуляция N 366/8-06/10. от 21.06.2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 32. 911 руб. 81 коп., которая была оплачена в добровольном порядке.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из отзыва ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта, ответчик исключил работу и стоимость деталей, не указанных в Акте осмотра, а именно стоимость работ по облицовке бампера.

Суд не принял вышеуказанный довод ответчика, в связи с тем, что из материалов дела не следует замена бампера переднего, а именно: в Заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой автомобильной экспертизой ООО "ВПК" (л.д. 44, том 1), указано о снятии/установке и окраске бампера переднего.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Между тем, все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены всеми имеющимися в материалах дела документах. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-120880/10-79-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

 

судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018