| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20253/2011

 

Дело N А40-49935/11-43-293

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. по делу N А40-49935/11-43-293, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, 628415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, Тюменская обл., ул. Энтузиастов, д. 52/1)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (125319, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5)

о взыскании ущерба в размере 150 380 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (далее - ответчик, ФСКН) о взыскании 150 380 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 24.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт доказанностью факта совершения ДТП сотрудником ответчика и размера причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что истцом не представлено доказательств заключения договора страхования, в связи с отсутствием подтверждения оплаты страховой премии страхователем; у ответчика имеются сомнения относительно компетенции лица, производившего осмотр транспортного средства и оценку размера причиненного ущерба; ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства; независимая экспертиза по делу проведена не была.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Ситроен С4" г.р.з. Т 305 РУ 150, застрахованному на момент происшествия в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору N АТ 002055 от 06.04.2008.

Истцом, по заявлению страхователя, во исполнение указанного договора страхования произведена выплата страхового возмещения в сумме 278 123 руб. 91 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N 1006 от 01.06.2009.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 270 380 руб. 95 коп.

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гущариным А.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-21061 г.р.з. Т 945 МО 50, который принадлежит на праве собственности ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0143429329. В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 150 380 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование истца к ответчику о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 150 380 руб. 95 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не соответствующие нормам гражданского права, регулирующего спорные правоотношения.

Договор страхования N АТ 002055 от 06.04.2008 транспортного средства "Ситроен С4" г.р.з. Т 305 РУ 150 заключен между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и Епифановым В.В., что подтверждается представленной в материалах дела копией страхового полиса (л.д. 14). Страховой полис подписан сторонами договора с приложением печати истца. В указанном полисе имеется отметка об уплате страхового взноса в полном объеме согласно квитанции N 136543 от 06.04.2008.

Документального подтверждения сомнений в компетенции лица, производившего осмотра транспортного средства и оценку размера причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, являются нормативным актом, официально опубликованы и не подлежат обязательному приложению к материалам дела.

Доводы об отсутствии вызова ответчика на производство осмотра пострадавшего автотранспортного средства и непроведении независимой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были своевременно произведены страховыми компаниями ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ОСАО "РЕСО-Гарантия". Доказательств неправильного производства расчета стоимости ремонта транспортного средства не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 г. по делу N А40-49935/11-43-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.М.МУХИН

 

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.И.ПОПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018