| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11127/11

 

Судья Коваленко Д.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

при секретаре Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационным жалобам осужденного П. и защитника - адвоката Милашевской А.Ф.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы

от 19 июля 2011 года, которым

П., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужденный взят под стражу в зале суда в связи с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу;

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2011 г.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного П. и его защитника - адвоката Милашевской А.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, пояснения потерпевшей Ф., выразившей свое согласие с доводами рассматриваемых жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что 08.05.2011 г. примерно в 06 часов 32 минуты, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ** эстакаде 28 км третьего транспортного кольца г. Москвы совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - С.

Обвинительный приговор постановлен в отношении П. без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационных жалобах осужденный П. и защитник Милашевская А.Ф., не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств, ссылаясь на излишнюю суровость приговора, указывают, что при назначении наказания суд не учел, что П. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет на иждивении мать-пенсионерку, участвовал в миротворческой миссии в зоне грузинского конфликта и был награжден медалью, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. Одновременно указывают, что в приговоре суд не мотивировал, как того требует закон, необходимость назначения П. исправительного учреждения в виде колонии общего режима, в то время как совершенное в данном случае по неосторожности преступление отнесено к категории средней тяжести и в соответствии со ст. 58 УК РФ П. надлежало назначить колонию-поселение. Просят назначить осужденному минимальное в рамках санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ наказание в виде лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина П. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о квалификации действий П. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, так как предъявленное осужденному органом предварительного расследования обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом состояния здоровья и других данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел признание П. вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Одновременно учитывая характер и степень общественности опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении П. ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные доводы.

Размер наказания определен судом с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части назначения П. исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении П. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в данной части изменить, определив местом отбывания П. наказания колонию-поселение. Вследствие указанного изменения вида исправительного учреждения действующая в отношении осужденного П. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с разъяснением осужденному о необходимости самостоятельного следования в колонию-поселение и положений ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года в отношении П. изменить.

Местом отбывания наказания П. определить колонию-поселение.

Меру пресечения П. в виде заключения под стражу - отменить и из-под стражи его освободить.

Осужденному П. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исчислять П. срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть П. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 19 июля 2011 года по 07 сентября 2011 года.

Разъяснить осужденному П. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного П. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному П., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018