| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. по делу N 4а-1864/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 16 мая 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 16 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД не была разъяснена причина остановки; что при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ; что не была представлена фотофиксация правонарушения; мировым судьей при назначении наказания не были приняты во внимание семейное и материальное положение С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. 26 февраля 2011 года в 09 часов 59 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе д. * по * в г. *, превысил установленную скорость 60 км/ч на 63 км/ч, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, копией свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств "Визир", показаниями инспектора ГИБДД Д., вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Довод С. о том, что инспектором ГИБДД не была разъяснена причина остановки; что при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, которые признаны допустимым доказательством и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, из представленных материалов видно, что С. получил копию протокола об административном правонарушении, где на обороте имеется распечатка прав и обязанностей лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что не была представлена фотофиксация правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вина С. подтверждена иными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД и его показаниями, данными в судебном заседании, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод жалобы о том, мировым судьей при назначении наказания не были приняты во внимание семейное и материальное положение С., не влечет удовлетворения жалобы. Санкция ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, с учетом данных о личности С. ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершение подобного административного правонарушения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018