ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 09АП-17315/2011-АК
Дело N А40-16446/11-28-140
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
08 сентября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи
Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"27" мая 2011 г. по делу N А40-16446/11-28-140, принятое судьей Е.Н.
Яниной,
по иску ООО
"КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, 105082, г. Москва,
Спартаковская пл., 14, 1)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН
1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)
о взыскании в порядке суброгации 28 690
руб. 03 коп. ущерба,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "КРК-Страхование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" 28 690 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 27.05.2011 заявленные
требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "КРК-Страхование" сумму
страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 690 руб. 03 коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Принятый
по делу судебный акт суд первой инстанции обосновал доказанностью факта
совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, чья гражданская
ответственность застрахована ответчиком, а также правильным определением
размера причиненного ущерба.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований, указав, что до принятия решения судом первой инстанции
ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу
в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.
Стороны, будучи уведомленными надлежащим
образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей
в судебное заседание не направили, в связи с чем
апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в
отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела,
13.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак С383ХР177, на
момент аварии управляемый Коваленко М.П., что подтверждено справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2009, и который на момент ДТП был
застрахован в ООО "КРК-Страхование" по полису ТС N АТРП-7708/9179.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Суренян А.А., управлявшей автомобилем марки
"Хендэ" государственный регистрационный знак М390ХА97, что
подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
28.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2008 99ТА N
0151903, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2008
N 99ХА1376650.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 03.04.2009 N 7701-0812-2079 установлены повреждения
автомобиля марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак
С383ХР177.
Фактические затраты на ремонт автомобиля
составили 30 780 руб. 30 коп.
В соответствии с договором страхования
истцом выплачено страховое возмещение в размере 30 780 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 N
9559.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160
000 руб. и не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно нормам
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом
изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их
стоимости.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Как усматривается из материалов дела,
истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа запасных частей.
Из материалов дела следует, что стоимость
страхового возмещения с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и
деталей составил 28 690 руб. 03 коп.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается
от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом
и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно материалами административного
производства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что платежным поручением от 06.05.2011 N 93495 ответчик выплатил истцу
сумму ущерба в размере 28 690 руб. 03 коп., исполнив
таким образом обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
Копия названного платежного поручения
приложена ответчиком к апелляционной жалобе.
Между тем апелляционный суд не принимает
указанные доводы подателя жалобы как необоснованные.
В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении
дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле
и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в
соответствии с ч. 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой
инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд
признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что
поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно
рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно
представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия
новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву
на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у
лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой
инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным
причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса,
без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и
допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом
апелляционной инстанции.
В настоящем случае судом первой инстанции
при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного
судебного заседания ответчику предлагалось обеспечить явку представителя в суд,
представить доказательства оплаты ущерба платежными поручениями и выписками по
счету из кредитной организации, отзыв.
Вместе с тем
представитель ответчика в предварительном судебном заседании 22.04.2011 и в
судебном заседании 25.05.2011 участия не принимал, несмотря на надлежащее
своевременное уведомление о датах, времени и месте их проведения, доводов о
выплате страхового возмещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции
ответчиком заявлено не было, доказательства выплаты страхового возмещения в суд
первой инстанции не представлялись. При этом
ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанного
доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от
него.
Учитывая изложенное,
апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, п. 26
Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пришел к выводу об отсутствии
оснований для принятия представленных подателем жалобы доказательств, и отмены
или изменения обжалуемого решения суда.
При этом апелляционный суд считает
необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявления
представленных в суд документов истцу с целью заключения мирового соглашения,
либо предъявления их в ходе исполнительного производства судебному
приставу-исполнителю в качестве обоснования погашения имеющейся задолженности.
Таким образом, апелляционный суд считает
решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято
по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270
АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной
коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"27" мая 2011 г. по делу N А40-16446/11-28-140 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.М.МУХИН
Судьи:
В.И.ПОПОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ