| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N 09АП-17315/2011-АК

 

Дело N А40-16446/11-28-140

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2011 г. по делу N А40-16446/11-28-140, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, 105082, г. Москва, Спартаковская пл., 14, 1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании в порядке суброгации 28 690 руб. 03 коп. ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 28 690 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "КРК-Страхование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 690 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции обосновал доказанностью факта совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, а также правильным определением размера причиненного ущерба.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что до принятия решения судом первой инстанции ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак С383ХР177, на момент аварии управляемый Коваленко М.П., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2009, и который на момент ДТП был застрахован в ООО "КРК-Страхование" по полису ТС N АТРП-7708/9179.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Суренян А.А., управлявшей автомобилем марки "Хендэ" государственный регистрационный знак М390ХА97, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2008 99ТА N 0151903, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2008 N 99ХА1376650.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03.04.2009 N 7701-0812-2079 установлены повреждения автомобиля марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак С383ХР177.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 30 780 руб. 30 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 30 780 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 N 9559.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Из материалов дела следует, что стоимость страхового возмещения с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил 28 690 руб. 03 коп.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежным поручением от 06.05.2011 N 93495 ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 28 690 руб. 03 коп., исполнив таким образом обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Копия названного платежного поручения приложена ответчиком к апелляционной жалобе.

Между тем апелляционный суд не принимает указанные доводы подателя жалобы как необоснованные.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предлагалось обеспечить явку представителя в суд, представить доказательства оплаты ущерба платежными поручениями и выписками по счету из кредитной организации, отзыв.

Вместе с тем представитель ответчика в предварительном судебном заседании 22.04.2011 и в судебном заседании 25.05.2011 участия не принимал, несмотря на надлежащее своевременное уведомление о датах, времени и месте их проведения, доводов о выплате страхового возмещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательства выплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы доказательств, и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявления представленных в суд документов истцу с целью заключения мирового соглашения, либо предъявления их в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в качестве обоснования погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2011 г. по делу N А40-16446/11-28-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.М.МУХИН

 

Судьи:

В.И.ПОПОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018