| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N 09АП-17791/2011-АК

 

Дело N А40-38899/11-149-91

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011

по делу N А40-38899/11-149-91, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, адрес: 115093, г. Москва, Люсиновская ул., 36, 2)

к ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 775 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло в порядке суброгации.

Решением суда от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10 725 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 13.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "ГАЗ 2752" (г/н У 750 МУ 177) и "Киа Шума" (г/н Е 042 МЕ 97) в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "ГАЗ 2752" (г/н У 750 МУ 177), гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика (полис ВВВ N 0152092675).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Киа Шума" (г/н Е 042 МЕ 97), застрахованному в компании истца по договору страхования АТ N 0290537, что подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2010 (т. 1 л.д. 18 - 19).

Повреждения, полученные автомобилем "Киа Шума" (г/н Е 042 МЕ 97) в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 17.06.2010 (т. 1 л.д. 22 - 23, 26 - 27), составленном независимой экспертной организацией.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Киа Шума" (г/н Е 042 МЕ 97), составляет 10 725 руб., что подтверждается актом от 01.08.2010 N 718, наряд-заказом N 718, счетом от 01.08.2010 N 718 (т. 1 л.д. 30 - 32).

Истец произвел уплату страхового возмещения в размере 10 725 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2010 N 27499 (т. 1 л.д. 33).

Согласно ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 14.09.2010 на основании ч. 4 ст. 931 Кодекса обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в порядке суброгации (т. 1 л.д. 35).

Поскольку задолженность по оплате страхового возмещения в размере 10 725 руб. ответчиком не уплачена, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0152092675, однако ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку гражданская ответственность по управлению автомобилем "ГАЗ 2752" (г/н У 750 МУ 177) у ответчика не застрахована.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил ответ Российского Союза Автостраховщиков от 08.07.2011 N И-23353, согласно которому страховой полис ОСАГО ВВВ N 0152092675 был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОЗНАК" страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При этом копия страхового полиса ВВВ N 0152092675, подтверждающая факт заключения договора причинителем вреда именно с ответчиком, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность возместить ущерб по рассматриваемому ДТП в размере 10 725 руб., поскольку ответственность водителя "ГАЗ 2752" (г/н У 750 МУ 177) у ответчика не застрахована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем решение суда от 20.05.2011 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-38899/11-149-91 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" о взыскании с ОАО Страховая компания "РОСНО" суммы страхового возмещения в размере 10 725 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

М.С.САФРОНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018