ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20320/2011-АК
Дело N А40-3205/11-159-27
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08
сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарями А.Н. Красиковой, А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ
Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.05.2011
по делу N А40-3205/11-159-27, принятое судьей Н.А. Константиновской
по иску ООО
Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, адрес:
101000, г. Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр. 1)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
о взыскании 51 006,25 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В судебном заседании объявлялся перерыв с
30.08.2011 до 05.09.2011.
ООО Страховая компания "ВТБ
Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в
порядке суброгации ущерба в размере 51 006,25 руб., причиненного в результате
ДТП.
Решением суда от 30.05.2011 в
удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции
исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2
ст. 966 ГК РФ (далее - Кодекс). ДТП, при котором причинен ущерб истцу,
произошло 26.12.2007, таким образом, срок исковой давности по требованию истек
26.12.2010, при этом исковое заявление направлено в суд по почте 27.12.2010.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,
указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указал, что
срок исковой давности истекает в 24:00 26.12.2010 (воскресенье). Согласно ст.
193 Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем
окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Подав
исковое заявление на почту 27.12.2010, т.е. в последний день срока, истец не
пропустил срок исковой давности.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно
исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец при подаче
искового заявления пропустил срок исковой давности.
С данным выводом суда первой инстанции
нельзя согласиться. Суд апелляционной инстанции, повторно в полном объеме
рассматривая дело, приходит к выводу, что исковые требования подлежат
удовлетворению в заявленной сумме.
Как следует из материалов дела,
26.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей
"Форд Фокус" (г/н А 472 НМ 150) под управлением Щербаковой А.И., и
"Лексус RX 300" (г/н Е 461 ТТ 48) под
управлением Беляева А.В.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения водителем
автомобиля "Форд Фокус" (г/н А 472 НМ 150),
гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика (полис
ААА N 0134742444).
В результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю
"Лексус RX 300" (г/н Е 461 ТТ 48),
застрахованному в компании истца по договору страхования N 08-0601-00253, что подтверждается
справкой о ДТП от 26.12.2007, справкой об участии в ДТП от 26.12.2007,
постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2008,
протоколом об административном правонарушении от 10.01.2008 (т. 1 л.д. 19 - 22).
Повреждения, полученные автомобилем
"Лексус RX 300" (г/н Е 461 ТТ 48) в
результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а
также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 18.01.2008 N 4268
(т. 1 л.д. 38 - 42), составленном независимой
экспертной организацией.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
"Лексус RX 300" (г/н Е 461 ТТ 48),
составляет 241 996,76 руб.
Истец произвел уплату страхового
возмещения в размере 241 996,76 руб., что подтверждается платежным поручением
от 07.10.2008 N 11318 (т. 1 л.д. 16).
Согласно ст. 965 Кодекса к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный
имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Кодекса
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в
компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0134742444.
Согласно ч. 4 ст.
931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Истец 12.08.2010 и 30.09.2010 на
основании ч. 4 ст. 931 Кодекса обращался к ответчику с требованиями возместить
ущерб в порядке суброгации (т. 1 л.д. 12, 15).
Ответчик частично осуществил выплату
страхового возмещения в размере 187 990,51 руб., что подтверждается платежным
поручением от 02.11.2010 N 702 (списано со счета 10.11.2010) (т. 1 л.д. 13).
Таким образом, сумма ущерба в размере 51
006,25 руб. осталась не возмещенной, соответственно, подлежит взысканию с
ответчика.
Вместе с тем, суд первой инстанции,
отказывая истцу в удовлетворении требований, сослался на то, что срок исковой
давности по требованию исчисляется со дня наступления страхового случая
26.12.2007 и истекает 26.12.2010.
Судом установлено, что истец направил
заявление в суд по почте 27.12.2010, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст.
966 Кодекса срока исковой давности. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Кодекса
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ст. ст. 195 и 196 Кодекса
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 966 Кодекса срок
исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Материалами дела установлено, что
рассматриваемой ДТП произошло 26.12.2007, что подтверждается представленными
документами ГИБДД. Таким образом, срок исковой давности истекает в 24 часа 00
минут 26.12.2010. Между тем 26.12.2010 - воскресенье.
Согласно ст. 193 Кодекса, если последний
день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается
ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ в
случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий
день, днем окончания срока считается первый следующий
за ним рабочий день.
Материалами дела подтверждается, что
истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 27.12.2010, т.е. в первый следующий за 26.12.2010 (воскресенье) рабочий день.
При таких обстоятельствах, арбитражный
апелляционный суд приходит к выводу, что истец не пропустил срок исковой
давности на подачу искового заявления, в связи с чем
его требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51
006,25 руб. является законным и обоснованным.
В силу ст. 270 АПК РФ указанные нарушения
являются основанием для отмены решения арбитражного суда.
Расходы по уплате госпошлины по иску и
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.05.2011 по делу N А40-3205/11-159-27 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ООО СК "ВТБ Страхование" сумму ущерба
в размере 51 006,25 руб. в порядке суброгации.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2 040,25 руб. по заявлению.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА