| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-28157

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-страхование", 3-е лицо ЗАО "Компания розничного кредитования" о взыскании 97 172,02 рублей - отказать,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО "КРК-страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 384,20 руб., судебных расходов, мотивируя обращение тем, что 08.10.2008 в результате выброса щебня от неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, автомобиль истца марки М. получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО "КРК-страхование", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано со ссылкой, что указанный случай не является страховым, что истец полагает не основанным на законе.

Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 228).

Представитель ответчика ООО "КРК-страхование" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

21.03.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ч., проживающий в <...>, не явился, извещался судом по указанному в жалобе адресу (л.д. 259, 260), просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (л.д. 243). Представитель ответчика по доверенности С. явился, против удовлетворения жалобы возражал, поддержав письменные возражения, представленные ранее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2007 между Ч. и ООО "КРК-страхование" заключен договор страхования сроком с 09.11.2007 по 08.11.2008, о чем истцу выдан страховой полис N <...>, согласно которому транспортное средство марки М., гос. N <...> застраховано по риску КАСКО (ущерб + хищение) на общую сумму 21 536 долларов США в рублевом эквиваленте, и в связи с чем истцом выплачена страховая премия в размере, эквивалентном 2 151,45 долларов США.

Согласно Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта от 14.02.2007, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, о чем имеется отметка в полисе, страховым случае является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору страхования возмещаются убытки, возникшие в результате ущерба, которым является повреждение или полная или частичная гибель автотранспортного средства в результате ДТП с другим автотранспортным средством, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы или животных, опрокидывания, угона, хищения, короткого замыкания системе электрооборудования, боя стекол камнями, отлетающими при движении, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва, провала под лед, повреждения дорожного покрытия вследствие аварии коммуникации, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 08.10.2008 в 11.55 на <...> шоссе, <...> по сообщению водителя Ч. транспортное средство М., гос. N <...> получило механические повреждения в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля, лобового стекла; нарушений ПДД не выявлено. В справке указано, что обстоятельства повреждения автомобиля указаны со слов Ч., очевидцы ДТП отсутствовали.

Как указал истец, повреждения были получены в результате выброса щебня от неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. Определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. <...> от 09.10.2008 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; определение истцом не обжаловалось.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была проведена экспертиза в ООО <...>, по результатам которой повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) капота, левого крыла переднего, левого и правого порогов, всех четырех дверей автомобиля истца, скол на лобовом стекле автомобиля возникли в результате контакта с разными следообразующими предметами в течение продолжительного времени и не могли быть получены одномоментно при описанных обстоятельствах ДТП (выброс щебня от неустановленного автомобиля).

На основании указанного заключения в выплате страхового возмещения 21.09.2009 Ч. было отказано со ссылкой на то, что по своему характеру, локализации и расположению повреждения, якобы полученные автомобилем истца в результате одномоментного выброса щебня, получены в результате эксплуатации транспортного средства, в связи с чем происшедшее с автомобилем истца событие нельзя квалифицировать как страховой случай.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также принимая во внимание условия договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ ответчика был правомерным и мотивированным, подтверждающийся представленными доказательствами.

Ссылка кассационной жалобы на положения ст. 964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть признана состоятельной, поскольку положения указанной нормы применяются в случаях наступления страхового случая, что в рассматриваемом деле отсутствует.

Несогласие истца с выводами письменного доказательства в виде заключения специалистов ООО <...> какими-либо доказательствами не подтверждено, такие выводы не опровергнуты.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также сводятся к иному толкованию условий договора и положений действующего законодательства о страховании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018