| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. по делу N 4а-1854/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 24.02.2011 г. указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Е. и его защитника - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "...", который на большой скорости врезался в его автомобиль, уже совершивший столкновение с автомобилем "...", что схема нарушения, где зафиксировано расположение автомобилей "..." и "...", не может служить доказательством, поскольку противоречит иным материалам дела и не соответствует действительности, что показания потерпевшей Р. не доказывают его виновность, что материал о ДТП зарегистрирован дежурным сотрудником ГИБДД 22.11.2010 г., тогда как производство по делу об административном правонарушении возбуждено 21.11.2010 г., т.е. до появления сведений о ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.02.2011 г. подлежащими отмене.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Е. 21 ноября 2010 года в 21 час 45 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал по * проспекту в г. * в направлении от * в сторону ул. *, в районе дома * в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак <...> под управлением С., а затем с автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...> под управлением В., в результате чего пассажиру автомобиля "..." Р. был причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В надзорной жалобе Е. заявляет, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с получением потерпевшей в результате ДТП повреждений. Утверждает, что столкновение автомобиля "..." под управлением В. с его автомобилем, в результате которого пассажиру автомобиля "..." Р. был причинен легкий вред здоровью, произошло вследствие нарушения В. п. п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Обосновывая данную позицию и описывая обстоятельства произошедшего, Е. ссылается на то, что 21 ноября 2010 года в вечернее время в районе дома * по * проспекту произошел ряд аварий, участником ДТП являлся и он. Следуя по вышеуказанному адресу в сторону области, он увидел ДТП и принял меры к торможению, далее произошло ДТП с участием автомашин "..." и "...", в результате чего транспортное средство "..." отбросило на полосу движения, по которой он (Е.) следовал, и произошло столкновение его автомобилем "...". Спустя время в автомобиль "..." на большой скорости врезалось транспортное средство "...о".

Аналогичную версию Е. высказывал при подаче и рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Судебные инстанции пришли к выводу о виновности Е. в нарушении ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не был внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения, не оценил в должной мере сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, выбрал скорость без учета дорожных условий, при возникновении опасности своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял, вследствие чего произвел наезд на автомашину "...", после чего его автомашину развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем "...".

Эти обстоятельства фактически установлены судебными инстанциями на основании показаний потерпевшей Р., водителя автомашины "..." В., водителя автомашины "..." С., которые в ходе судебного разбирательства утверждали, что водитель автомашины "..." Е. на большой скорости проехал мимо автомашины "..." под управлением В., столкнулся с впереди стоящей после аварии автомашиной "...", от удара "..." развернуло, и произошло столкновение с автомашиной "...".

Аналогичные объяснения потерпевшая Р. давала 21 декабря 2010 года в ходе административного расследования (л.д. 23).

Вместе с тем, в материалах дела также имеются письменные объяснения водителя автомашины "..." В., данные 22 ноября 2011 года непосредственно после ДТП (л.д. 21), которые противоречат тем, что были даны им в ходе дальнейшего производства по делу. В этих объяснениях В. указывал, что, следуя по * проспекту, в 50 метрах впереди себя увидел аварию и начал притормаживать, в этот момент поперек стоявшую машину "..." ударил "...", и машина "..." заехала на его (В.) полосу движения, создав помеху, произошло столкновение.

Из приведенных объяснений В. видно, что транспортное средство "..." оказалось на полосе его движения не вследствие каких-либо действий управлявшего им водителя, а было спровоцировано ударом иного транспортного средства. Более того, согласно письменным объяснениям В. автомобиль "..." не находился в движении в тот момент, когда на него совершил наезд автомобиль "...", что согласуется и с объяснениями, данными Е. первоначально, согласно которым серия ударов с другими машинами состоялась после того, как произошло столкновение с автомобилем "...", и его транспортное средство остановилось. В указанной части письменные объяснения В. также не соответствуют его показаниям и показаниям иных лиц.

Между тем, эти объяснения В. и первоначально названная им причина выезда автомобиля "..." на путь движения автомобиля "...", в результате которого произошло их столкновение, судебными инстанциями не исследовались, хотя они не соответствуют сведениям, сообщенным В. и другими лицами впоследствии. Довод Е. о наличии в доказательствах противоречий отвергнут без какой-либо проверки, не получило должного внимания и утверждение Е. о том, что после столкновения с автомашиной "..." его транспортное средство стояло до последующего столкновения с автомашиной "...".

Также из материалов дела видно, что в рамках проверки доводов жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда было признано необходимым запросить в органах ГИБДД административный материал (л.д. 55), однако, мер к тому принято не было, жалоба рассмотрена без указанных документов, мотивы, по которым судья Московского городского суда счел это возможным, в обжалуемом решении не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не соответствует принципу всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленному в ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.02.2011 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы для проверки доводов Е. и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Е. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018