МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 4а-1854/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление
судьи Люблинского районного суда г. Москвы от
29.12.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.02.2011 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 24.02.2011 г. указанное постановление судьи районного суда оставлено
без изменения, жалоба Е. и его защитника - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Е. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что ДТП произошло
по вине водителя автомобиля "...", который на большой скорости
врезался в его автомобиль, уже совершивший столкновение с автомобилем
"...", что схема нарушения, где зафиксировано расположение
автомобилей "..." и "...", не может служить доказательством,
поскольку противоречит иным материалам дела и не соответствует
действительности, что показания потерпевшей Р. не доказывают его виновность, что материал о ДТП зарегистрирован дежурным
сотрудником ГИБДД 22.11.2010 г., тогда как производство по делу об административном
правонарушении возбуждено 21.11.2010 г., т.е. до появления сведений о ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и решение судьи Московского
городского суда от 24.02.2011 г. подлежащими отмене.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Е. 21 ноября 2010 года в 21 час 45
минут, управляя автомобилем марки "..." государственный
регистрационный знак <...>, следовал по * проспекту в г. * в направлении
от * в сторону ул. *, в районе дома * в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произвел
столкновение с автомобилем марки "..." государственный
регистрационный знак <...> под управлением С., а затем с автомобилем
"..." государственный регистрационный знак <...> под управлением В., в результате чего пассажиру
автомобиля "..." Р. был причинен легкий вред здоровью. Указанными
действиями Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В надзорной жалобе Е. заявляет, что в его
действиях нет нарушения ПДД РФ, которые бы находились в прямой
причинно-следственной связи с получением потерпевшей в результате ДТП
повреждений. Утверждает, что столкновение автомобиля "..." под
управлением В. с его автомобилем, в результате которого пассажиру автомобиля
"..." Р. был причинен легкий вред здоровью, произошло вследствие
нарушения В. п. п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ.
Обосновывая данную позицию и описывая
обстоятельства произошедшего, Е. ссылается на то, что 21 ноября 2010 года в
вечернее время в районе дома * по * проспекту произошел ряд аварий, участником
ДТП являлся и он. Следуя по вышеуказанному адресу в сторону области, он увидел
ДТП и принял меры к торможению, далее произошло ДТП с участием автомашин
"..." и "...", в результате чего транспортное средство
"..." отбросило на полосу движения, по которой он (Е.) следовал, и
произошло столкновение его автомобилем "...". Спустя время в
автомобиль "..." на большой скорости врезалось транспортное средство
"...о".
Аналогичную версию Е. высказывал при
подаче и рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.
Судебные инстанции
пришли к выводу о виновности Е. в нарушении ПДД, повлекшего причинение легкого
вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ
не был внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного
движения, не оценил в должной мере сложившуюся дорожно-транспортную обстановку,
выбрал скорость без учета дорожных условий, при возникновении опасности
своевременно возможных мер к снижению
скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял,
вследствие чего произвел наезд на автомашину "...", после чего его
автомашину развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем
"...".
Эти обстоятельства фактически установлены
судебными инстанциями на основании показаний потерпевшей Р., водителя
автомашины "..." В., водителя автомашины "..." С., которые
в ходе судебного разбирательства утверждали, что водитель автомашины
"..." Е. на большой скорости проехал мимо автомашины "..."
под управлением В., столкнулся с впереди стоящей после аварии автомашиной
"...", от удара "..." развернуло, и произошло столкновение
с автомашиной "...".
Аналогичные объяснения потерпевшая Р.
давала 21 декабря 2010 года в ходе административного расследования (л.д. 23).
Вместе с тем, в материалах дела также
имеются письменные объяснения водителя автомашины "..." В., данные 22
ноября 2011 года непосредственно после ДТП (л.д. 21),
которые противоречат тем, что были даны им в ходе дальнейшего производства по
делу. В этих объяснениях В. указывал, что, следуя по * проспекту, в 50 метрах
впереди себя увидел аварию и начал притормаживать, в этот момент поперек
стоявшую машину "..." ударил "...", и машина
"..." заехала на его (В.) полосу движения, создав помеху, произошло
столкновение.
Из приведенных объяснений В. видно, что
транспортное средство "..." оказалось на полосе его движения не
вследствие каких-либо действий управлявшего им водителя, а было спровоцировано
ударом иного транспортного средства. Более того, согласно письменным объяснениям
В. автомобиль "..." не находился в движении в тот момент, когда на
него совершил наезд автомобиль "...", что согласуется и с
объяснениями, данными Е. первоначально, согласно которым серия ударов с другими
машинами состоялась после того, как произошло столкновение с автомобилем
"...", и его транспортное средство остановилось. В указанной части
письменные объяснения В. также не соответствуют его показаниям и показаниям
иных лиц.
Между тем, эти объяснения В. и
первоначально названная им причина выезда автомобиля "..." на путь
движения автомобиля "...", в результате которого произошло их
столкновение, судебными инстанциями не исследовались, хотя они не соответствуют
сведениям, сообщенным В. и другими лицами впоследствии. Довод Е. о наличии в
доказательствах противоречий отвергнут без какой-либо проверки, не получило
должного внимания и утверждение Е. о том, что после столкновения с автомашиной
"..." его транспортное средство стояло до последующего столкновения с
автомашиной "...".
Также из материалов
дела видно, что в рамках проверки доводов жалобы на постановление судьи
районного суда судьей Московского городского суда было признано необходимым
запросить в органах ГИБДД административный материал (л.д.
55), однако, мер к тому принято не было, жалоба рассмотрена без указанных
документов, мотивы, по которым судья Московского городского суда счел это
возможным, в обжалуемом решении не приведены.
Изложенное свидетельствует о том, что
судебными инстанциями в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, что не соответствует принципу всесторонности,
полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленному в ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом,
постановление судьи Люблинского районного суда г.
Москвы от 29.12.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от
24.02.2011 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат
отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Люблинский
районный суд г. Москвы для проверки доводов Е. и выяснения обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и решение судьи Московского городского
суда от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Е. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ