МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 4а-1868/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 15 апреля
2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 369 Тверского района г. Москвы от 15 апреля 2011 года К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 07 июня 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
К. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по
делу, ссылаясь на то, что вменяемого правонарушения он не совершал, ПДД не
нарушал; протокол об административном правонарушении является недопустимым
доказательством, поскольку в его (К.) отсутствие в него были внесены
дополнения; в протоколе об административном правонарушении и показаниях
сотрудника ГИБДД содержатся противоречия; судья
районного суда не принял во внимание его доводы и обстоятельства,
свидетельствующие о его невиновности, на которые он ссылался в жалобе на
постановление мирового судьи, ходатайство об истребовании дислокации дорожных
знаков и разметки оставил без удовлетворения; вывод судьи районного суда о том,
что сотрудник ГИБДД не заинтересован в исходе дела, является неправильным, так
как финансовое благополучие сотрудников ГИБДД зависит от количества выявленных
административных правонарушений, а потому они лично заинтересованы в исходе
дела.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут
К., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. * по ул. * в направлении * площади, у дома * нарушил
требование п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД А., составленной им схемой места нарушения ПДД и его
показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового
судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах довод К. о том,
что вменяемого правонарушения он не совершал, ПДД не нарушал, в пределах
перекрестка, где дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствует,
опередил поворачивающий направо автомобиль, который стоял перед пешеходным
переходом, нельзя признать обоснованным. Обстоятельства правонарушения
установлены судебными инстанциями на основании совокупности перечисленных выше
доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что выезд на полосу
встречного движения К. совершил до начала перекрестка с пересечением дорожной
разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Об этом
свидетельствуют, в частности, показания сотрудника ГИБДД А., который
категорически утверждал, что К. в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ
половиной корпуса автомобиля выехал на полосу встречного движения и проследовал
по ней около 5 метров, объезжая поворачивающий направо в * переулок автомобиль,
который притормозил перед пешеходным переходом. Не доверять
показаниям указанного лица поводов нет, поскольку они получены с соблюдением
процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими
собранными по делу доказательствами. Все перечисленные выше
доказательства судебными инстанциями исследованы в рамках судебного
разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая
мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
С доводом К. о том, что протокол об
административном правонарушении является недопустимым доказательством,
поскольку в его отсутствие в него были внесены дополнения, согласиться нельзя.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе "Существо
нарушения" дописана фраза "... выезд на полосу встречного движения
был совершен с обгоном препятствия". Данное дополнение в
протоколе не повлекло нарушение права К. на защиту и не повлияло на
квалификацию его действий, поскольку не явилось существенным изменением в
описании события административного правонарушения, которое изначально до
внесения названного дополнения было отражено должностным лицом в протоколе с
учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не лишало К. возможности знать, в
чем он обвиняется. Нарушений, влекущих признание протокола об
административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не
установлено.
В надзорной жалобе К. отмечает, что в
протоколе об административном правонарушении и показаниях сотрудника ГИБДД
содержатся противоречия относительно маневра, который им (К.) был совершен, а
именно, в протоколе об административном правонарушении таковым указан маневр
обгона, а в судебном заседании сотрудник ГИБДД говорил об объезде. По мнению
К., данное противоречие позволяет сделать вывод о том, что сотрудник ГИБДД не
видел место и обстоятельства выполнения маневра. Приведенный довод и
несоответствие, на которое указывает К., не ставит под сомнение вывод судебных
инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку факт совершения К. выезда на
полосу встречного движения в нарушение ПДД объективно установлен в рамках
судебного разбирательства, в данном случае не имеет правового значения, с
выполнением какого маневра был связан этот выезд при том, что движущийся в
попутном направлении автомобиль препятствием для движения К. не являлся.
Утверждение К. о том, что указанное противоречие приводит к выводу о том, что
сотрудник ГИБДД не видел место и обстоятельства выполнения маневра, не может
быть принято во внимание, так как оно основано на предположении, а из показаний
сотрудника ГИБДД, напротив, следует, что он являлся очевидцем совершенного К.
нарушения.
Довод К. о том, что судья районного суда
не принял во внимание его доводы и обстоятельства, свидетельствующие о его
невиновности, на которые он ссылался в жалобе на постановление мирового судьи,
не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы
на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что судья районного
суда оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании дислокации дорожных
знаков и разметки, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ст.
24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении
ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.
24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии
оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда
мотивировал в определении от 26 мая 2011 года. Обстоятельств, которые могли бы
поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
По мнению К., вывод судьи районного суда
о том, что сотрудник ГИБДД не заинтересован в исходе дела, является
неправильным, так как финансовое благополучие сотрудников ГИБДД зависит от
количества выявленных административных правонарушений, а потому они лично
заинтересованы в исходе дела. Этот довод не может быть принят во внимание как
надуманный и ничем объективно не подтвержденный.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 15 апреля
2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ