| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. по делу N 4а-1935/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Л. в интересах Х. на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 22 марта 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 22 марта 2011 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитник Л. в интересах Х. обжаловал его в суд.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Л. в интересах Х. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, решение судьи районного суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Л. в интересах Х. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в совершении вменяемого правонарушения Х. не виновен; постановление должностного лица не отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; постановление вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, что в силу положений ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ не допускается; рассмотрение жалобы на постановление должностного лица не отвечало принципу всесторонности и объективности, свидетели и второй участник ДТП судьей районного суда не вызывались и не допрашивались.

Проверив материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 09 марта 2011 года в 22 часа 50 минут Х., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак <...>, в г. * на * площади у дома * при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю "..." государственный регистрационный знак <...>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные действия Х. квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП К. и очевидцев ДТП Ш., Н.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод жалобы о том, что в совершении вменяемого правонарушения Х. не виновен - несостоятельным.

По утверждению защитника, постановление должностного лица не отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит установленных при рассмотрении дела обстоятельств и мотивированного решения, оценки исследованных доказательств, объяснений и подписи Х. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов видно, что вывод должностного лица о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на совокупности перечисленных доказательств, полученных должностным лицом в ходе производства по делу и исследованных в рамках его рассмотрения. Впоследствии эти доказательства также были исследованы в рамках судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены. В постановлении должностного лица изложены обстоятельства совершенного Х. правонарушения, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Х. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Утверждение защитника о том, что отсутствие в постановлении объяснений Х., его подписи в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о том, что инспектор лишил Х. выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением, является надуманным. Право давать объяснения было реализовано Х. в ходе производства по делу, свою версию произошедшего он высказывал и она была проверена, но не нашла подтверждения. Отсутствие записей и подписей Х. в упомянутой выше графе объясняется тем, что с вменяемым правонарушением он не был согласен.

В надзорной жалобе защитник указывает, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, что, по его (защитника) мнению, в силу положений ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ не допускается. Данный довод является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо запретов на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В числе изложенного защитник заявляет, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица не отвечало принципу всесторонности и объективности, свидетели и второй участник ДТП судьей районного суда не вызывались и не допрашивались. С данным доводом согласиться нельзя, так как судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. В рамках судебного разбирательства судьей районного суда была исследована позиция защиты, письменные объяснения свидетелей, оснований для их допроса не имелось, тем более, что ходатайств о том в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 22 марта 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Л. в интересах Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018