| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. по делу N 4а-1954/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу С., действующей в защиту З., а также дополнения З. к указанной жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 24 мая 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 24 мая 2011 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 24 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С., действующая в защиту З., а также З., представивший дополнения к данной жалобе, не соглашаясь с названными судебными решениями, просят их отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание объяснительная записка З., а также приложенные к ней фотографии и схема места совершения административного правонарушения; что схема места нарушения Правил дорожного движения РФ не может служить доказательством по делу, поскольку она отражает недостоверные сведения об обстоятельствах правонарушения; что несоответствие фактических обстоятельств совершения административного правонарушения с их изложением в материалах дела вызвано оформлением процессуальных документов по делу вне места совершения административного правонарушения; что при объезде неподвижно стоящего патрульного автомобиля ГИБДД, расположенного на трамвайных путях попутного направления, у З. имелось достаточно места для совершения маневра без заезда на трамвайные пути встречного направления; что судебные инстанции не устранили противоречия между показаниями инспектора ДПС А., протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой места нарушения правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в дополнениях к данной жалобе, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что З. 10 апреля 2011 года в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** г. *** в сторону центра, где в районе дома N *** совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, продолжив движение по ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ; показаниями свидетеля А.; объяснениями З., данными им 10.04.2011 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы и дополнения к ней о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание объяснительная записка З., а также приложенные к ней фотографии и схема места совершения административного правонарушения, несостоятельны и направлены на переоценку доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства данные документы были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой объективных оснований не усматривается.

Доводы жалобы о том, что схема места нарушения Правил дорожного движения РФ не может служить доказательством по делу, поскольку она отражает недостоверные сведения об обстоятельствах правонарушения, а именно: об участке местности, где произошло правонарушение; о пропорциях и фактическом взаиморасположении трамвайных путей; о расположении транспортного средства З. на дороге, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. Обстоятельства совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были исследованы судебными инстанциями и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что несоответствие фактических обстоятельств совершения административного правонарушения с их изложением в материалах дела вызвано оформлением процессуальных документов по делу вне места совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Нормы КоАП РФ не регламентируют место оформления самого протокола об административном правонарушении, а также рапорта и схемы места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, п. 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года (в ред. от 31.12.2009 года), в совокупности с п. 109 того же Регламента, допускает оформление протокола об административном правонарушении вне места совершения (пресечения) административного правонарушения. Кроме того, З. был ознакомлен со схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ, однако никаких замечаний по ее содержанию не высказал. Не высказал он и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, хотя также был с ним ознакомлен. Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о допустимости и достоверности данных доказательств.

Довод жалобы о том, что при объезде неподвижно стоящего патрульного автомобиля ГИБДД, расположенного на трамвайных путях попутного направления, у З. имелось достаточно места для совершения маневра без заезда на трамвайные пути встречного направления, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не исключает возможность совершения З. описанного административного правонарушения. Более того, в своих первоначальных объяснениях от 10.04.2011 года, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, З. указал, что объезжая патрульный автомобиль ГИБДД, он заехал на трамвайные рельсы встречного направления (л.д. 6). В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения других участников дорожного движения. Наличие увеличенного интервала между трамвайными путями попутного и встречного направления обусловлено необходимостью обеспечения безопасного маневрирования трамваев (с учетом возможного заноса) при осуществлении одновременного прохождения поворота и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод о том, что судебные инстанции не устранили противоречия между показаниями инспектора ДПС А., протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба, а также дополнения к ней не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 24 мая 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. а оставить без изменения, надзорную жалобу С., действующей в защиту З., а также дополнения З. к указанной жалобе - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018