| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. по делу N 7-2087/2011

 

Судья Сальков А.О.

 

Судья Московского городского суда Иванов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, -

 

установил:

 

29 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "ххх" и оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам административного расследования в отношении К. 21 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление подана жалоба К., в которой она просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не проверена ее версия об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, так как она его не заметила. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава либо события правонарушения.

В судебное заседание явились К. и ее защитник адвокат Амиров Ф.Т-о., которые поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Как следует из представленных материалов административного дела и установлено судом: К. 29 июня 2011 года, примерно в 09 часов 20 минут, двигаясь по ул. ххх в г. Москве, управляя автомашиной "ххх" государственный номер ххх, допустила столкновение с автомобилем "ххх" государственный номер ххх под управлением водителя А-ва И.Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ххх в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением К. о том, что 29 июня 2011 года, примерно в 09 часов 20 минут, двигаясь по ххх в г. Москве, она совершила обгон автомобиля белого цвета, однако столкновения не почувствовала, в связи с чем проехала дальше не останавливаясь. В настоящее время она понимает, что повреждения обнаруженные на автомобиле ххх государственный номер ххх могли быть причинены при столкновении с ее автомобилем; протоколом об административном правонарушении 99 ХА ххх от 21 июля 2011 года, в соответствии с которым, водитель К. 29 июня 2011 года, примерно в 09 часов 20 минут, двигаясь по ул. ххх в г. Москве, управляя автомобилем ххх государственный номер ххх, допустила столкновение с автомобилем ххх под управлением водителя А-ва И.Е. (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2011 г., составленной по адресу: г. Москва, ххх, где зафиксировано месторасположение автомашины ххх, с указанием на полученные механические повреждения, второй участник ДТП - водитель автомашины ххх государственный номер ххх с места происшествия скрылся (л.д. 4); объяснениями свидетеля А-ва И.Е. от 29 июня 2011 года о том, что 29 июня 2011 года, он, управляя автомобилем ххх государственный номер ххх, двигался в сторону центра по ххх. В районе дома ххх по указанной улице, его "подрезал" автомобиль ххх государственный номер ххх и задней правой частью кузова повредил его автомобиль (л.д. 5); протоколом осмотра транспортного средства от 21 июля 2011 года, из которого следует, что на автомобиле ххх государственный номер ххх обнаружены механические повреждения, которые по характеру схожи с повреждениями на автомобиле Форд Мондео (л.д. 8).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении К. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД, она покинула место ДТП.

Вывод судьи о виновности К. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья назначил К. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводам жалобы о том, что К. не заметила ДТП и у нее не было умысла покидать место ДТП, судом дана правильная оценка и, как обоснованно указал суд, они не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, доводы К. опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым оснований не доверять не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

 

решил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года в отношении К. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

С.А.ИВАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018