| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N 09АП-20227/2011

 

Дело N А40-25560/11-51-222

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2011 г. по делу N А40-25560/11-51-222 судьи Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "Группа компаний "МИР" (ОГРН 1067746363376; адрес места нахождения: 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 33/13, стр. 1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес места нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 20 397 руб. 67 коп.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "МИР" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 20.397, 67 руб.

Решением от 21.06.2011 присуждено ко взысканию с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "МИР" 20397 (Двадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 67 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.09.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (договор страхования ТС N 22/0024719, страхователь Муратов И.Ш. ТС марки "Шевроле", регистрационный знак а618тв163.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Фарбер С.П., управляя автомобилем марки "Ваз", регистрационный знак о740хр63, нарушил требования ПДД РФ.

Размер ущерба, возмещенного ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 20.846,00 руб. Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет 20 397,67 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0148492601) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

21 февраля 2011 г. между ООО "СК "ИННОГАРАНТ" и ЗАО "Группа Компаний "МИР" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ООО "СК "ИННОГАРАНТ" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 20.397,67 руб., по событию (ДТП) от 05.09.2009 г., полис ОСАГО ВВВ 0148492601, было передано ЗАО "Группа Компаний "МИР".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. "в" ст. 7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случаях (пп. "б" п. 2.1 ст. 12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, в том числе с учетом содержания платежного поручения N 1081 от 13.10.2009 (л.д. 25), обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не возместил ущерб, а требование истца о взыскании убытков в размере 20397 руб. 67 коп., рассчитанных с учетом износа транспортного средства, является правомерным. При этом ответчик не опроверг соответствующих доводов истца, поскольку не привел доказательств того, что упомянутое платежное поручение не было исполнено.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2011 г. по делу N А40-25560/11-51-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018