| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21170/2011

 

Дело N А40-47480/11-94-385

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-47480/11-94-385, судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127 473, г. Москва, Селезневская ул., дом 32)

к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., дом 30)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чернышова М.В. по дов. от 20.01.2010

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 80 364 руб. 92 коп.

Решением суда от 30.06.2011 в удовлетворении иске было отказано. При этом суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (информация на о месте и времени судебного заседания опубликована на сайте 09.08.2011). В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный номер у417уо199, под управлением водителя Цыкало А.В., застрахованного в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (полис 0105 N 01049680) и автомобиля "ГАЗ", государственный номер у378но150, под управлением водителя Куватова Г.О., застрахованного ОАО СК "Росно" (полис ВВВ N 0503872561).

Как усматривается из справки ГИБДД от 12.07.2010., ДТП произошло в результате нарушения водителем Куватовым Г.О. требований пп. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный номер м 363ск150. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, дополнительным актам осмотра, заказ-наряда, расчета ущерба, размер страхового возмещения составил в сумме 200 364 руб. 92 коп.

Исполняя обязательства по договору ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 200 364 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 518.

Гражданская ответственность водителя Куватова Г.О., на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Росно" (полис ВВВ N 0503872561).

02.12.2010 в адрес ОАО СК "Росно" было направлено требование с предложением добровольно возместить ущерб.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 52 от 20.01.2011.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность истца была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по полису "АГО-Миллион" Г70 N 0503872561 с лимитом ответственности 1 000 000 руб., истец обратился к ответчику за выплатой оставшейся суммы в размере 80 364,92 руб.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

Согласно п. 2 Дополнительных условий, указанных в полисе АГО "Миллион" Г70 N 0503872561 от 16.09.2009, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Поскольку доказательства выполнения вышеуказанного условия договора Г 70 N 0503872561 истцом не представлены, ОАО СК "РОСНО" правомерно отказано истцу в возмещении вреда сверх лимита.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования истца в оставшейся части могут быть обращены к Куватову Г.О. в общем порядке, как к причинителю вреда. На последнего ложиться обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено заявленное ответчиком основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст. 964 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-47480/11-94-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

 

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018