| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1472/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу В.С., действующего в защиту В.И., на постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. М. от 12 января 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 12 января 2011 года В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 12 января 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.С., действующий в защиту В.И., не соглашаясь с названными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что показания инспектора 3-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы М. не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он не был очевидцем правонарушения; что мировым судьей были необоснованно исключены показания свидетеля С. при рассмотрении дела об административном правонарушении; что судебные инстанции не устранили противоречия между показаниями свидетелей А., инспектора 3-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы М. и схемой места дорожно-транспортного происшествия; что нарушение Правил дорожного движения РФ, связанное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершено В.И. в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что В.И. 30 октября 2010 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в направлении *** и на перекрестке с ул. *** в нарушение требований п. п. 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора 3-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы М., а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей были необоснованно исключены показания свидетеля С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным. В судебном заседании свидетель С. допрошен не был, в материалах дела имеются его письменные объяснения по факту административного правонарушения (л.д. 42). Данные объяснения были исследованы судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой нет объективных оснований.

Довод заявителя о том, что показания инспектора 3-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы М. не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он не был очевидцем правонарушения, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные, кроме прочего, устанавливаются и показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, показания свидетеля М. являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не устранили противоречия между показаниями свидетелей А., инспектора 3-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы М. и схемой места дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ, связанное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершено В.И. в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений свидетеля С. (л.д. 42), автомобиль "***" под управлением В.И. ехал с небольшой скоростью, что свидетельствует о возможности своевременного обнаружения В.И. опасности и принятия мер, необходимых для предотвращения аварийной ситуации, в том числе, путем снижения скорости движения автомобиля вплоть до его полной остановки.

Таким образом, опасность столкновения с другим транспортным средством в сложившейся ситуации могла быть устранена иными средствами, а потому в действиях В.И. отсутствуют признаки крайней необходимости.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 12 января 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу В.С., действующего в защиту В.И., - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018