МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1473/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М.
на постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г.
Москвы от 03 мая 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда
г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 03 мая 2011 года М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Хамовнического районного
суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что постановление и решение
незаконны и необоснованны, поскольку выводы судей не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия М. квалифицированы
неверно, судьями не приняты во внимание следующие обстоятельства: протокол об
административном правонарушении и схема нарушения не соответствуют друг другу,
схема нарушения не соответствует действительности, в протоколе об
административном правонарушении вменено нарушение
п. 8.6 ПДД РФ при выполнении маневра, который он не совершал, кроме того,
нарушение п. 8.6 ПДД РФ не является квалифицирующим признаком административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что М. 15 апреля 2011 года примерно в 16 часов
00 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный номер ***, следуя по * ул. в г. * от * проспекта в районе д. *,
при повороте налево на ул. * совершил выезд и движение по полосе,
предназначенной для встречного движения, нарушив п. п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, тем
самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения М.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС,
схемой нарушения, показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного
заседания, вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что выводы
судей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего
подтверждения при рассмотрении надзорной жалобы.
М. вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно
которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне
встречного движения, нарушение данного пункта Правил дорожного движения
подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указание М. в
надзорной жалобе на то, что действия М. квалифицированы неверно, поскольку им
был совершен маневр разворота, как указано в схеме, а не поворот налево, как
описано в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену
обжалуемых решений, поскольку в схеме и протоколе об административном
правонарушении описан маневр поворота налево с ул. * на ул. *, в результате
чего автомобиль под управлением М.
оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и, проехав
некоторое расстояние, повернул вновь на ул. *. Аналогичные сведения содержат
показания инспектора ГИБДД, данные им в судебном заседании.
При этом ссылка в надзорной жалобе на то,
что действия М. осуществлялись в пределах перекрестка, а не при выезде с
перекрестка, является ошибочной. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под
перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на
одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно
противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений
проезжих частей. В данном случае имеет место два примыкания
проезжих частей разных направлений, разделенных газоном, ул. * к проезжей части
ул. *. Поскольку в соответствии с общими положениями ПДД РФ газон не является
элементом дороги, следует вывод о том, что каждая из проезжих частей ул. *
является самостоятельной дорогой и, таким образом, на данном участке имеется
два перекрестка ул. * с ул. * по указанным выше мотивам.
Довод жалобы о том, что схема места
нарушения и протокол об административном правонарушении не соответствуют друг
другу, а также схема не соответствует действительности, так как на ней не
отображено наличие светофоров на рассматриваемом участке дороги, не влечет
удовлетворения жалобы, поскольку схема является иллюстрацией событий, описанных
в рапорте. На схеме отражено движение автомобиля по
<...> по стороне дороги, предназначенной для
встречного движения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве
свидетеля инспектор С.А.Е. показал, что он лично видел, как автомобиль под
управлением М. следовал по полосе встречного движения. Изложенное
подтверждается также и фотофиксацией нарушения,
имеющейся в материалах дела. Названные доказательства находятся в соответствии
друг с другом, схема была оценена в совокупности с другими доказательствами,
при этом каких-либо противоречий и несоответствий другим доказательствам
судебными инстанциями обоснованно не установлено.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ
проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка,
сомнений, которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание мировым судьей
в виде лишения права управления транспортными средствами назначено М. с учетом
обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения,
личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 03 мая
2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а надзорную жалобу М. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ