| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1615\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 23 марта 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 23 марта 2011 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела не вел протокол судебного заседания, что при рассмотрении дела не было установлено место совершения правонарушения, судебными инстанциями не устранены противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и схеме, что совершить левый поворот без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на рассматриваемом участке дороги не возможно, что в материалах дела имеется фотография, которая не подтверждает его виновность в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что С. 01 февраля 2011 года в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по дублеру * проспекта в г. * в направлении МКАД, между домами * и * выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 5.11 ПДД РФ, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, нарушение не связано с объездом препятствия, чем нарушил п. п. 9.2, 18.2 ПДД РФ. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы С. о том, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не основан на законе. Нормами КоАП РФ ведение протокола при единоличном рассмотрении дела не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы С. о том, что при рассмотрении дела не было установлено место совершения правонарушения, судебными инстанциями не устранены противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и схеме, не соответствует действительности, поскольку допустимость и достоверность представленных по делу доказательств проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы, оснований подвергать сомнению данное доказательство по делу не имеется. Из материалов дела видно, что С. совершил административное правонарушение, следуя по дублеру * проспекта в г. * между домами * и *, в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный адрес в соответствии с Законом г. Москвы "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" N 60 от 15 октября 2003 года относится к территориальной подсудности судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы.

Указание в надзорной жалобе на то, что совершить левый поворот без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на рассматриваемом участке дороги не возможно, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку основан не неверном понимании закона. С. не обвинялся в совершении поворота налево, связанного с пересечением стороны дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Он признан виновным в том, что еще до границ перекрестка, на котором был совершен поворот, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещено, п. 18.2 ПДД РФ запрещает на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств движение и остановку других транспортных средств. В нарушение названного пункта С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы С. о том, что в материалах дела имеется фотография, которая не подтверждает его виновность в совершении вмененного ему правонарушения, не влечет удовлетворения надзорной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, данная фотография не была использована как доказательство при вынесении судебными инстанциями постановления и решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 23 марта 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018