| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1652\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Марченко И.В. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 385 района "Ярославский" г. Москвы от 16 декабря 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного N 385 района "Ярославский" г. Москвы от 16 декабря 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Марченко И.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями было нарушено право на защиту, так как мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие К., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства получения К. или отказа в получении судебных повесток. Кроме того, к моменту получения им постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 03 октября 2010 года в 06 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. * стр. * по * шоссе в г. *, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не состоятелен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

К. извещался о назначении дела к судебному разбирательству на 08 октября 2010 года в 10 часов 00 минут инспектором ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении К. Впоследствии дело неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству К. в связи с его болезнью, хотя каких-либо медицинских документов, подтверждающих названное обстоятельство, К. не представлял, а также из-за отсутствия информации о надлежащем его извещении. При очередном отложении на 16 декабря 2010 года К. была направлена почтой судебная повестка по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, все судебные повестки были возвращены в адрес судебного участка за истечением срока хранения, поскольку по извещениям отделения почтовой связи К. за их получением не являлся. В назначенные день и время К. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном законом порядке не заявлял. Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. Право на защиту К. мировым судьей не нарушено.

В жалобе К. указал, что к моменту получения им постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение К. совершено 03 октября 2010 года, а постановление получено им только в марте 2011 года, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению, а вопрос о его виновности обсуждаться не мог. Этот довод основан на неверном понимании закона, а потому не влечет удовлетворения жалобы. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении К. совершил административное правонарушение 03 октября 2010 года, мировым судьей постановление вынесено 16 декабря 2010 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Упомянутый срок не распространяется на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 385 района "Ярославский" г. Москвы от 16 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу Марченко И.В. в защиту К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018