| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1656/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Короля С.Ю. в защиту Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" г. Москвы от 20 мая 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Король С.Ю. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что дело мировым судьей рассмотрено без должной оценки с явным обвинительным уклоном; что доводы защиты мировым судьей оставлены без должного внимания, а именно: в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части времени совершения административного правонарушения, однако Г. с ними не был ознакомлен, копия протокола была вручена на следующий день, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование - отсутствовали понятые, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан автомобиль, от управления которым Г. был отстранен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" г. Москвы от 20 мая 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 марта 2011 года в 03 часа 20 минут Г., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. * по * проспекту в г. * со стороны * проспекта в направлении * бульвара, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД и его показаниями, данными в ходе судебного заседания, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Короля С.Ю. о том, что дело мировым судьей рассмотрено без должной оценки с явным обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, указанными выше. При подготовке к рассмотрению дела в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей проверяются правильность составления и соответствие закону всех протоколов и иных материалов дела. Оснований не доверять выводу мирового судьи о соответствии представленных материалов требованиям закона не имеется. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей собранные доказательства признаны относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Г. во вмененном ему правонарушении не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела письменного ходатайства, заявленного защитником Липатниковым А.А., не влечет отмену обжалуемого постановления. В надзорной жалобе не содержится доказательств, объективно подтверждающих, что такое ходатайство было заявлено в письменной форме. Вместе с тем, согласно определению от 24 марта 2011 года заявленное ходатайство о прекращении производства по делу мировым судьей было рассмотрено и отклонено как заявленное преждевременно (л.д. 19).

Довод заявителя о том, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части времени совершения административного правонарушения, однако Г. с ними не был ознакомлен, не может служить основанием к удовлетворению жалобы. В ходе судебного заседания был допрошен инспектор М.Е.Н., который пояснил, что упомянутые изменения вносились в протокол в присутствии Г. Названный протокол содержит также подпись Г. Сведений, подтверждающих внесение изменений в протокол в отсутствие Г., в надзорной жалобе не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, представленная защитником Королем С.Ю., которая вручалась Г. В упомянутой копии содержатся исправления, тождественные исправлениям в оригинале протокола. И в оригинале и в копии названного протокола имеется подпись Г. о получении им копии протокола, при этом каких-либо отметок о другой дате вручения Г. документа нет.

Довод защитника Короля С.Ю. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан автомобиль, от управления которого Г. был отстранен, не влечет отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела усматривается, что Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено подписями понятых. То обстоятельство, что в названном процессуальном документе не указано транспортное средство, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, каких-либо замечаний понятых, личные данные которых указаны в протоколе, равно как замечаний самого Г. указанный процессуальный документ не содержит, при том, что Г. был ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия понятых, не был оставлен без внимания при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Указание в надзорной жалобе защитника Короля С.Ю., что признание мировым судьей протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допустимым доказательством влечет также признание недопустимым доказательством и акта медицинского освидетельствования, не влечет отмену принятых решений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. Кроме того, при наличии акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования, правового значения не имеет. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с согласия Г., что не оспаривается в надзорной жалобе, в соответствии с требованиями "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а потому нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование не влечет вывод о недопустимости акта свидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без учета доводов защиты, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе защитника Короля С.Ю. не содержится. Действия Г. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Короля С.Ю. в защиту Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018