МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1661/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового
судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 04 апреля 2011
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 04
апреля 2011 года И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, названное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе И. просит отменить
указанные судебные решения, ссылаясь на то, что отсутствует событие вмененного
ему административного правонарушения; что мировым судьей не установлено место
совершения административного правонарушения; мировой судья не исследовал
представленные доказательства, а исследованным доказательствам дал неправильную
оценку, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об
истребовании сведений о ширине проезжей части, что мировым судьей необоснованно
отказано в приобщении видеозаписи, подтверждающей невиновность И., что схема
места правонарушения составлена с нарушением.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 04
апреля 2011 года законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что И. 02 февраля 2011 года в 11 часов 30
минут, управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак ***, следуя в районе ** автодороги * вблизи населенного
пункта * * района * области, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную
для встречного движения, при выполнении маневра "обгон" в зоне
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3
ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность И. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных
знаков и дорожной разметки, объяснениями свидетеля Б., поэтому вывод мирового
судьи о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В качестве одного из доводов в жалобе И.,
ссылается на то, что отсутствует событие вмененного ему административного
правонарушения. Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается
собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей признаны
относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по
делу. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.
26.11 КоАП РФ. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при
рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки мирового судьи при
рассмотрении дела, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности
которой нет оснований сомневаться.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
установлено место совершения административного правонарушения, не состоятелен.
В протоколе об административном правонарушении указано место совершения как ***,
аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ГИБДД. Факт проезда по
данному участку дороги И. не оспаривается. Мировым судьей установлено, что И.
совершил административное правонарушение, следуя в районе в районе **
автодороги * вблизи населенного пункта * * района * области. Кроме того,
наличие дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение требований
которого вменяется И., на данном участке дороги подтверждается дислокацией
дорожных знаков и дорожной разметки.
Протокол об административном
правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2
КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований
сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Место совершения
правонарушения при рассмотрении дела установлено правильно.
Довод жалобы о том, что мировой судья не
исследовал представленные доказательства, а исследованным доказательствам дал
неправильную оценку, является необоснованным, поскольку мировым судьей все
доказательства были исследованы, всем доказательствам была дана надлежащая
оценка, оснований сомневаться в которой нет. Данные
обстоятельства свидетельствуют о всесторонности, полноте и объективности
рассмотрения дела.
Указание И. в
жалобе на то, что из фотографий и объяснений свидетеля К.А.А. следует, что
инспектор ГИБДД находился после д. * и не мог видеть совершаемый И. маневр
опережения транспортного средства, не влечет удовлетворения жалобы и не
свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе об
административном правонарушении и рапорте инспектора.
Довод жалобы о том, что отсутствовал
повод к возбуждению дела об административном правонарушении, не состоятелен. В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об
административном правонарушении является непосредственное обнаружение
должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного
правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как
следует из материалов дела, инспектором ГИБДД М.А.В. совместно с инспектором
К.Д.Н. был выявлен противоправный маневр И., что, в свою очередь, явилось
достаточным основанием для составления в отношении последнего протокола об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод И. о том, что
мировой судья не всесторонне исследовал доказательства, а именно не принял во
внимание то, что ширина проезжей части дороги позволяет совершить опережение
без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также
не приобщил к материалам дела видеозапись, подтверждающую невиновность И., не
влечет отмену обжалуемых решений. Виновность
заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения
подтверждается собранными по делу доказательствами. Всем доказательствам
мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований
сомневаться в которой нет. Вместе с тем, разрешая ходатайство И. в части
приобщения к материалам дела видеозаписи, мировой судья обоснованно сделал
вывод о ее неотносимости как доказательства.
Довод жалобы о том, что схема места
правонарушения составлена без учета масштаба местности, отсутствует возможность
идентифицировать отображенные транспортные средства, не может повлечь отмену
судебных решений. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не
регламентирован. Схема является иллюстрацией событий, описанных в рапорте и
протоколе об административном правонарушении. Схема нарушения наряду с другими
доказательствами по делу была исследована мировым судьей при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что показания
свидетеля Б.Р.В. искажены мировым судьей, поскольку в объяснениях Б.Р.В. указан
государственный регистрационный знак другого автомобиля - 820 регион 199,
неоснователен, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных
в постановлении мировым судьей, не имеется.
Довод заявителя о том, что свидетель
К.А.А. необоснованно признан мировым судьей заинтересованным лицом, не влечет
удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении
все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении И.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ