| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1768/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ярошика Олега Дмитриевича в защиту В. на постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 19 апреля 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 03 марта 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 29 марта 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 один год 6 шесть месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 19 апреля 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 один год 6 шесть месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. и его защитника адвоката Ярошика О.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Ярошик О.Д. в защиту В. просит об отмене постановления мирового судьи от 19 апреля 2011 года и решения судьи районного суда от 05 мая 2011 года, а также прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие В., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью В. и необходимостью повторного вызова в судебное заседание свидетелей; В. не причастен к совершению вменяемого ему правонарушения, процессуальные документы составлены в его отсутствие; мировым судьей не проверены обстоятельства дела и доводы В., сотрудник ГИБДД и понятые не допрошены, хотя именно по этому основанию ранее вынесенное мировым судьей постановление было отменено судьей второй инстанции; мировой судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявления понятого К. и не проверил его достоверность; в протоколе об административном правонарушении при указании имени и отчества первого понятого была допущена техническая ошибка, а также не указаны признаки опьянения, что мировой судья неправильно счел несущественным недостатком протокола; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 05 января 2011 года в 02 часа 45 минут, тогда как временем направления на такую процедуру в нем указано 02 часа 30 минут того же дня; согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он составлен 05 января 2011 года в 02 часа 15 минут, его копия вручена В. в присутствии понятых, которые потом оказались в г. * где были составлены другие протоколы, что не может соответствовать действительности; мировым судьей дана ненадлежащая оценка доводу защиты о недопустимости составленных в отношении В. доказательств; указанное мировым судьей в постановлении место совершения административного правонарушения не соответствует месту остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 января 2011 года В., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <... >, следовал в г. * * области, в 02 часа 30 минут по адресу: * область, г. *, ул. *, д. * в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. По смыслу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ при удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, приостанавливается.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2011 года В. было письменно заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Спасского района Рязанской области от 26 января 2011 года указанное ходатайство В. удовлетворено.

В судебный участок N 149 района Строгино г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места жительства В., дело поступило 09 февраля 2011 года.

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место 05 января 2011 года, а срок давности привлечения к административной ответственности приостановился с 26 января 2011 года по 09 февраля 2011 года, то срок давности привлечения В. к административной ответственности истек 18 апреля 2011 года. Таким образом, постановление от 19 апреля 2011 года о назначении В. наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 4.5, п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания, а также проигнорировано судьей районного суда при рассмотрении доводов жалобы на постановление мирового судьи, несмотря на то, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ он должен был проверить дело в полном объеме.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 19 апреля 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018