| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1887/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что за одно совершенное им действие он незаконно был привлечен к ответственности по двум разным статьям КоАП РФ, что регистрационный номер не является подложным, поскольку ранее был выдан в установленном порядке в подразделении ГИБДД, что в его действиях отсутствует вина, он не знал об установке на предоставленном ему автомобиле регистрационного номера с другого автомобиля и не имел к этому никакого отношения, ответственность должны нести должностные лица организации - собственника автомобиля, которые готовили его к эксплуатации и переставили регистрационные знаки, ему лишь было поручено встретить чиновника в аэропорту, что судебными инстанциями дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что С. 26 октября 2010 года в 08 часов 50 минут, следуя на * км * проспекта в г. *, управлял автомобилем марки "..." с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <...> (по документам - <...>), чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, копией свидетельства о регистрации автомобиля под управлением С., карточками учета транспортных средств, фотоматериалами, рапортом инспектора ГИБДД, а также письменными объяснениями С. (л.д. 23), поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

В качестве довода в надзорной жалобе С. сослался на то, что за одно совершенное им действие он незаконно был привлечен к ответственности по двум разным статьям КоАП РФ, а именно, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ. Данный довод основан на неверном понимании закона, поскольку управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и использование при движении автомобиля специальных световых и звуковых сигналов, установленных без соответствующего разрешения, являются двумя разными действиями, каждое из которых образует состав разных административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что регистрационный номер <...> не является подложным, поскольку ранее был выдан в установленном порядке в подразделении ГИБДД, несостоятелен. Под подложными регистрационными знаками понимаются также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации автомобиля, которым С. управлял при описанных выше обстоятельствах, государственным регистрационным знаком этого автомобиля является знак <...>, фактически же на транспортном средстве был установлен знак <...>, что в данном случае свидетельствует о подложности этого знака.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, он не знал об установке на предоставленном ему автомобиле регистрационного номера с другого автомобиля и не имел к этому никакого отношения, ответственность должны нести должностные лица организации - собственника автомобиля, которые готовили его к эксплуатации и переставили регистрационные знаки, ему лишь было поручено встретить чиновника в аэропорту, не влечет удовлетворения жалобы. Данный довод жалобы опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и собственными письменными объяснениями С. (л.д. 23), в которых он пояснил, что поручение по перестановке государственных регистрационных знаков было возложено именно на него, в чем он раскаивается. Следует отметить, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки. Данное требование было нарушено С., который управлял автомобилем, предварительно установив на него государственные регистрационные знаки <...>, принадлежащие другому автомобилю. Таким образом, вывод о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Последующее изменение его позиции и утверждение о том, что он не знал о незаконной переустановке на управляемом им автомобиле регистрационных знаков, данный вывод не опровергает.

Также следует отметить, что для установления наличия или отсутствия события описанного административного правонарушения не имеет правового значения цель использования автомобиля.

Довод жалобы о том, что судьей второй инстанции дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, несостоятелен. Судьей районного суда оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству С. лиц дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018