| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1910/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что за одно совершенное им действие он незаконно был привлечен к ответственности по двум разным статьям КоАП РФ, что в его действиях отсутствует вина, он не знал об установке на предоставленном ему автомобиле спецсигналов и не имел к этому никакого отношения, ответственность должны нести должностные лица организации - собственника автомобиля, которые готовили его к эксплуатации и переставили спецсигналы на этот автомобиль с другого, ему лишь было поручено встретить чиновника в аэропорту, выданные ему документы на автомобиль содержали отметки, разрешающие использовать спецсигналы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что С. 26 октября 2010 года в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "..." с установленным государственным регистрационным знаком <...> (по документам - <...>), следовал на * км * проспекта в г. *, используя при движении устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов - проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал "Primier Hazard", установленных без соответствующего разрешения, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, копией протокола изъятия вещей и документов, копией свидетельств о регистрации автомобилей, фотоматериалами, рапортом инспектора ГИБДД, техническими характеристиками звукового устройства, а также письменными объяснениями С. (л.д. 22), поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

В качестве довода в надзорной жалобе С. сослался на то, что за одно совершенное им действие он незаконно был привлечен к ответственности по двум разным статьям КоАП РФ, а именно, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ. Данный довод основан на неверном понимании закона, поскольку управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знакам и использование при движении автомобиля специальных световых и звуковых сигналов, установленных без соответствующего разрешения образуют два разных действия.

Довод С. о то, что в его действиях отсутствует вина, он не знал об установке на предоставленном ему автомобиле спецсигналов и не имел к этому никакого отношения, ответственность должны нести должностные лица организации - собственника автомобиля, которые готовили его к эксплуатации и переставили спецсигналы на этот автомобиль с другого, ему лишь было поручено встретить чиновника в аэропорту, выданные ему документы на автомобиль содержали отметки, разрешающие использовать спецсигналы, не состоятелен. Данный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и собственными письменными объяснениями С. (л.д. 22), в которых он пояснил, что поручение по перестановке спецсигналов было возложено именно на него, в чем он раскаивается. Следует отметить, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Данное требование было нарушено С., который управлял автомобилем, предварительно установив на нем и используя при движении специальные звуковые и световые сигналы, не имея на то соответствующего разрешения. Таким образом, вывод о виновности С. сомнений не вызывает. Последующее изменение его позиции и утверждение о том, что он не знал о незаконной установке на управляемый им автомобиль спецсигналов данный вывод не опровергает.

Также следует отметить, что для установления наличия или отсутствия события описанного административного правонарушения не имеет правового значения цель использования автомобиля.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018