МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1934/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника В. в
интересах Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 301 района
Измайлово г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 27 мая 2011 года Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе
защитник В. в интересах Д. просит об отмене постановления мирового судьи и
прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вменяемого правонарушения
Д. не совершал, следовал по ул. * от ул. *, на * проспект не выезжал; место
совершения административного правонарушения в протоколе об административном
правонарушении не конкретизировано и мировым судьей не установлено; из показаний сотрудника ГИБДД А. следует, что водитель автомобиля
..., обгон которого инкриминируется Д., сказал, что ничего не видел, однако, в
этой части показания А. мировым судьей проигнорированы.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 20 марта 2011 года в 22 часа 10 минут Д.,
управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак
<...>, двигался по * проспекту в г. *, в нарушение требований п. 1.3 ПДД
РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ
произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Д.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД С. с отраженной в нем схемой
места нарушения ПДД; показаниями
сотрудников ГИБДД С. и А., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о наличии в действиях Д. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод жалобы о
том, что вменяемого правонарушения Д. не совершал, следовал по ул. * от ул. *,
на * проспект не выезжал - необоснованным.
В надзорной жалобе защитник заявляет, что
место совершения инкриминируемого Д. правонарушения в протоколе об
административном правонарушении не конкретизировано, указано, что выезд на
полосу встречного движения он произвел на * проспекте г. *, при этом номер дома
по названному транспортному объекту либо иной ориентир не обозначен. По
утверждению защитника, подобное описание места совершения правонарушения
повлекло нарушение права Д. на защиту и не позволяет установить событие
правонарушения, поскольку не на все протяжение * проспекта распространяется
действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД
РФ.
Данный довод не ставит под сомнение
виновность Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков на
* проспекте г. * (л.д. 32), представленная ГУ Центр
организации дорожного движения Правительства Москвы по запросу мирового судьи,
а также план-схема района * г. * с пояснительной запиской Главного
государственного инспектора безопасности дорожного движения по * г. * (л.д. 34 - 35). Согласно названной
пояснительной записке * проспект - это линейный транспортный объект, проходящий
от * ул. * до ул. *, и пересекающийся с * проспектом, пешеходной просекой без
названия и * аллеей, которые являются пешеходными дорожками и не предназначены
для движения транспортных средств. Исходя из содержания упомянутых выше
дислокации и плана-схемы, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ установлен на * проспекте непосредственно после его
пересечения с * ул. * и зона его действия распространяется вплоть до ул. * и не
прерывается в местах примыкания перечисленных выше улиц. Таким образом, отсутствие
в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи
указания на конкретный номер дома либо иной ориентир на * проспекте не
свидетельствует о неточном описании места совершения административного
правонарушения и не повлекло нарушение права Д. на защиту, поскольку он не был
лишен возможности знать, в чем обвиняется. Обстоятельства нарушения описаны в
указанных документах таким образом, что позволяют установить событие
административного правонарушения.
В числе изложенного в надзорной жалобе
защитник отмечает, что согласно показаниям сотрудника ГИБДД А. водитель
автомобиля ..., обгон которого инкриминируется Д., сказал, что ничего не видел,
однако, в этой части показания А. мировым судьей проигнорированы. Данное
обстоятельство не исключает виновность Д. в совершении инкриминируемого ему
деяния, что объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника В. в интересах
Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ