| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1944/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.10.2010 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.10.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, по адресу в г. *, куда ему направлялись повестки, он не зарегистрирован, его жалоба на постановление мирового судьи была также незаконно рассмотрена в его отсутствие, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания судьей второй инстанции незаконно было оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.10.2010 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что П. 30 августа 2010 года в 01 час 50 минут, управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал у дома * по ул. * в г. * в сторону ул. * в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В качестве довода в надзорной жалобе П. ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, по адресу в г. *, куда ему направлялись повестки, он не зарегистрирован, его жалоба на постановление мирового судьи была также незаконно рассмотрена в его отсутствие, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания судьей второй инстанции незаконно было оставлено без удовлетворения. Этот довод в данном случае не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, повестки с извещением П. о времени и месте рассмотрения дела направлялись ему как по месту его фактического проживания в г. *, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, так и по месту его регистрации в г. *, указанному П. в его письменных объяснениях (л.д. 5). Между тем, ни одна из повесток не была вручена адресату по причине неявки за ними П. по извещениям отделения почтовой связи. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ. П. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, между тем, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие П. явилось следствием нежелания самого П. принимать личное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств следует признать обоснованным и отказ судьи второй инстанции в удовлетворении ходатайства П. об отложении рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, надлежащим образом мотивированный в соответствующем определении судьи. Так, судебное заседание было назначено судьей на 21 января 2011 года, указанные же П. в ходатайстве повреждения были получены им 01 января 2011 года, при этом согласно копии выписного эпикриза П. на стационарном лечении не находился, получив необходимую медицинскую помощь за один день, листок нетрудоспособности ему не выдавался, трудоспособность он не утрачивал. В этой связи представляется справедливым вывод судьи районного суда о том, что П. имел возможность явиться в судебное заседание. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении П. своими правами.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.10.2010 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018