| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21140/2011-АК

 

Дело N А40-33448/11-109-187

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-33448/11-109-187

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682; 115093, Москва г., Люсиновская ул., 36, 2)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в размере 34 623 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 32 622,20 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца в данной части обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств. Указал на то, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" составляет 20 660,08 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген", государственный номер О 102 НА 199.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на основании полиса АТ N 0285884 (л.д. 9).

Актом осмотра ТС N 1030.03/06 (л.д. 22) установлены повреждения, причиненные автомобилю "Фольксваген", государственный номер О 102 НА 199. Ремонт указанного транспортного средства произведен ЗАО "АВТО ГАНЗА", что подтверждается заказ-нарядом 226119 (л.д. 25), счетом от 20.04.2010 (л.д. 27), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 34 623,38 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 34 623,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 15288 от 12.05.2010 (л.д. 30).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 (л.д. 18), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Мазда 3", г.р.з. О 106 ХО 177, Мешенникова М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0156462101.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 623,38 руб. (л.д. 33)

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба - 34 623,38 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 32 622,20 руб. (л.д. 28).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения (с учетом износа) в размере 32 622,20 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 32 622,20 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины и необходимости распределения страхового возмещения в равных долях апелляционным судом отклоняется, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Нарушение ПДД РФ обоими водителями само по себе не является основанием считать обоюдной их вину в совершении ДТП. Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Мешенников М.В., который управлял транспортным средством "Мазда 3", нарушив Правила дорожного движения - не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству "Фольксваген".

Тот факт, что оба участника ДТП были привлечены впоследствии к административной ответственности за нарушение порядка движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не свидетельствует об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе заключение ЗАО "Аэнком" N 75-166769/11" и справка N 75-166769/11 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве дополнительного доказательства с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил и не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность представления названных дополнительных доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев довод жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-33448/11-109-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

 

Судьи:

Д.Е.ЛЕПИХИН

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018