ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21202/2011-АК
Дело N А40-3819/11-145-39
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12
сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.03.2011
по делу N А40-3819/11-145-39, принятое судьей С.П. Петровским
по иску ОСАО "Россия" (ОГРН
1027739100718, адрес: 129085, г. Москва, проезд Ольминского,
3А)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН
1027700042413, адрес: 125047, Москва г., ул. Гашека, 12, 1)
о взыскании 18 093,02 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Россия" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 18 093,02 руб. убытков
в порядке суброгации.
Решением суда от 04.03.2011 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
изменить в части взыскания в пользу истца 17 613,02 руб., выплаченных
на момент вынесения оспариваемого решения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268
АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
считает, что решение суда подлежит изменению как принятое по неполно
исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению.
Как следует из материалов дела,
06.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей
"ГАЗ 3307" (г/н 3911 НК 50) и "Рено Логан"
(г/н Е 251 ЕО 150) в результате нарушения п. 8.12
Правил дорожного движения водителем автомобиля "ГАЗ 3307" (г/н 3911
НК 50), гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика
(ВВВ N 0148016942).
В результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Рено Логан" (г/н Е 251 ЕО 150),
застрахованному в компании истца на основании полиса N 901/08/128456/50146, что
подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2009, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2009 (т. 1 л.д. 16 - 17).
Повреждения, полученные автомобилем
"Рено Логан" (г/н Е
251 ЕО 150) в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных
документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства
от 19.11.2009 (т. 1 л.д. 18 - 19), составленном
независимой экспертной организацией.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
"Рено Логан" (г/н Е
251 ЕО 150), составляет 27 645,12 руб., что подтверждается заключением о
стоимости ремонта, расчетом убытка (т. 1 л.д. 24 -
25, 27).
Истец произвел уплату страхового
возмещения в размере 27 645,12 руб., что подтверждается платежным поручением от
09.08.2010 N 20343 (т. 1 л.д. 28).
Стоимость восстановительного ремонта, с
учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составила 18 093,02
руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением от
04.03.2010.
Согласно ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный
имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Кодекса
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст.
931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Истец 13.08.2010 на основании ч. 4 ст.
931 Кодекса обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в порядке
суброгации в размере 18 093,02 руб. (т. 1 л.д. 29).
Поскольку задолженность по уплате
страхового возмещения в указанном размере ответчиком не уплачена, истец
обратился в суд.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не
представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, с учетом износа запасных частей и расходных
материалов, а также не представлен отзыв и возражения относительно заявленных
истцом требований.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
судебное разбирательство в суде первой инстанции было назначено на 28.02.2011.
24.02.2011,
согласно штампу арбитражного суда, ответчиком в суд представлен отзыв на
исковое заявление (т. 1 л.д. 54) с приложением
расчета убытка (т. 1 л.д. 55), доверенности (т. 1 л.д. 57) и платежного поручения от 27.01.2011 N 32577,
подтверждающего факт уплаты страхового возмещения за ущерб (полис ВВВ N
0148016942) по рассматриваемому ДТП, в размере 17 613,02 руб. (т. 1 л.д. 56).
В материалах дела также имеется
ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ (представлено в суд 09.02.2011) об
уменьшении размера исковых требований до 480 руб. в связи с частичной уплатой
ответчиком страхового возмещения в размере 17 613,02 руб. (т. 1 л.д. 52).
В протоколе судебного заседания суда
первой инстанции от 28.02.2011 указано, что через канцелярию суда поступили
ходатайство истца об уменьшении заявленных требований и отзыв ответчика на
исковое заявление, данные документы судом первой инстанции приобщены к
материалам дела (т. 1 л.д. 60).
Между тем из текста обжалуемого решения
следует, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции указанные
документы учтены не были.
С учетом изложенного, арбитражный
апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения
судом первой инстанции не исследовался вопрос, проводилась ли страховая оплата
по рассматриваемому страховому случаю, выводы суда первой инстанции, изложенные
в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в
материалы дела доказательствам.
Таким образом, решение суда от 04.03.2011
подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в
размере 17 613,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в
размере 2 000 руб.
Расходы по госпошлине по иску и по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.03.2011 по делу N А40-3819/11-145-39 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Россия" суммы ущерба в
размере 17 613,02 руб. в порядке суброгации, а также расходов по уплате
государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Отказать в удовлетворении требований ОСАО
"Россия" в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы
ущерба в размере 17 613,02 руб. в порядке суброгации, а также расходов по
уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ОСАО "Россия"
государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА