| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21267/2011-ГК

 

Дело N А40-49440/11-67-424

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2011 года по делу N А40-49440/11-67-424,

принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ОАО "Росстрах"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца Суханова Е.С. по доверенности от 01.10.2010 N 2063

от ответчика не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 83 062 руб., неустойки в размере 16 222,01 руб.

Решением суда от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 83 062 руб., в части взыскания неустойки в размере 16 222,01 руб. отказано.

На указанное решение ОАО "СК "Прогресс-Гарант" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что по требованию о взыскании установленной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения истец является ненадлежащим, - основывается на неприменении подлежащей применению нормы ст. 965 ГК РФ, в силу которой к выплатившему страховое возмещение страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, переходит в т.ч. право потерпевшего потребовать уплаты страховщиком, застраховавшим риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, соответствующей неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. А649ХК199;

- ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис 0486872359) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Фольксваген Пассат" г.р.з. К775ЕВ71;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 27.04.2010, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных Правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 83 144,82 руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12)), составил 83 062 руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего 30.04.2010 обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 30-дневный срок со дня получения соответствующего обращения, а именно: до 18.10.2010 включительно, страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховую выплату не произвел.

Указанные имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика:

- 83062 руб. просроченного страхового возмещения;

- установленной ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1/75 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 7,75% годовых за каждый день просрочки начиная с 18.10.2010.

Практика применения нормы ст. 965 ГК РФ, в силу которого при перемене кредитора в обязательстве в порядке суброгации к новому кредитору переходит в т.ч. право требования взыскания установленной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, - определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене.

С учетом удовлетворения судом требования о взыскании страхового возмещения в сумме 83 062 руб. начисленная на указанную сумму за период с 18.10.2010 по 25.04.2011 включительно подлежащая взысканию неустойка составила 16 222,10 руб.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению 5971,36 руб. расходов истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

В части взыскания возмещения расходов по госпошлине решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-49440/11-67-424 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" неустойки в размере 16 222,01 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5971,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

 

Судья

О.В.САВЕНКОВ

 

Судья

А.П.ТИХОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018