МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11250

 

Судья Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кучина Р.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года, которым

Х.Х., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Х.Х., адвоката Кучина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего С., просившего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение изменить, снизить назначенное наказание на основании ст. ст. 316, 62 УПК, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Х.Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено 9 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.Х. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Кучин Р.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Х.Х. полностью признал свою вину в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и квалификацию действий осужденного, считает, что суд назначил Х.Х. чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд не учел данные о личности Х.Х. Так, Х.Х. раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению вреда потерпевшим, добровольно выплатил потерпевшему Х.А. 1 000 000 рублей и потерпевшему С. 500 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, ранее он не судим, по месту работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Х.Х., суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Х.Х. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением производится в порядке, установленном главами, 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи;

если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса.

Вынося приговор в отношении Х.Х., суд не выполнил данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы с лишение права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Поскольку приговор суда в отношении Х.Х. постановлен в особом порядке, то в отношении него применяется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, кроме того, как установлено приговором суда, в действиях Х.Х. суд установил обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда" (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем в отношении Х.Х. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому, исходя из вышеизложенного, суд мог назначить наказание Х.Х. не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Однако, как видно из приговора, суд назначил Х.Х. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть назначил наказание в виде лишения свободы больше, чем предусмотрено уголовным законом, без учета в полном объеме требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Х.Х. подлежит изменению, а наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Судебная коллегия при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года в отношении Х.Х. изменить: наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить до 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.