| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. по делу N 4а-1893/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 27 мая 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 27 мая 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какое требование, предусмотренное п. 11.4 ПДД РФ, им нарушено, исходя из содержания составленных сотрудником ГИБДД документов, на участке дороги, где ему вменяется обгон, не было ограничения зоны видимости, а потому его действия не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; обгон он совершил, действуя в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с движущимся впереди автомобилем, применившим экстренное торможение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 апреля 2011 года в 16 часов 10 минут К., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал на * км автодороги * в районе населенного пункта * * района * области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД; объяснениями К. в ходе судебного разбирательства, в которых он не оспаривал факт совершения маневра обгона, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе К. заявляет, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какое требование, предусмотренное п. 11.4 ПДД РФ, им нарушено, ограничения зоны видимости на участке дороги, где ему вменяется обгон, исходя из содержания составленных сотрудником ГИБДД документов, не было, а потому его действия не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении К. вменяется в качестве квалифицирующего признака нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанного дорожного знака обязывало К. соблюдать установленный им запрет, который он, тем не менее, проигнорировал. Действия К. описаны в упомянутом протоколе с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приведение в нем каких-либо иных сведений для описания события правонарушения не требовалось.

По утверждению К., обгон он совершил, действуя в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с движущимся впереди автомобилем, применившим экстренное торможение. Данный довод являлся предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, но не нашел своего объективного подтверждения. Признаки, предусмотренные ст. 2.7 ПДД РФ, в действиях К. отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 27 мая 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018