ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. по делу N А41-14301/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Цокур В.Н., по доверенности N 02/8423 от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Красногорск муниципального района Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10.06.2011 по делу N А41-14301/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению Администрации городского поселения Красногорск муниципального района Московской области к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Красногорскому муниципальному району Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении серии 50 АВ N 006033 от 05.04.2011,

 

установил:

 

Администрация городского поселения Красногорск муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Красногорскому муниципальному району Московской области (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УВД по Красногорскому району МО, управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении серии 50 АВ N 006033 от 05.04.2011.

Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители администрации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителя управления дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.03.2011 должностным лицом ОГИБДД УВД по Красногорскому району МО при участии двух свидетелей проведена проверка содержания проезжай части автомобильной дороги общего пользования по улице Ленина - Карбышева города Красногорска.

По результатам проведенной проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2011.

Данным актом зафиксировано несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка проезжай части автомобильной дороги, а также факт непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети городского поселения Красногорск, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении администрацией требований по содержанию проезжей части автомобильной дороги и наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с установлением признаков административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД УВД по Красногорскому району МО 28.03.2011 по вышеуказанным фактам вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

31.03.2011 заинтересованным лицом в отношении администрации составлен протокол 50 АН N 005390 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя администрации Маслеевой С.Б., действующей на основании доверенности от 30.03.2011 N 1798, которая в объяснениях в протоколе указала, что с протоколом не согласна.

05.04.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УВД по Красногорскому району МО вынесено постановление 50 АВ N 006033 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Материалы дела рассмотрены при участии представителя администрации по доверенности от 30.03.2011 N 1798 Маслеевой С.Б.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать данное постановление незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие события вменяемого администрации правонарушения, вина администрации в его совершении подтверждаются доказательствами по делу,

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охран у окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 метра от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Как следует из материалов дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2011, протоколом 50 АН N 005390 об административном правонарушении от 31.03.2011 зафиксировано, что дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" установлен на дальней границе перехода, а дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход" установлен на ближней границе перехода.

В соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2011, протоколом 50 АН N 005390 об административном правонарушении от 31.03.2011 зафиксировано, что расстояние между стойками дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) "Пешеходный переход" составляет 2 м, а не 4 м.

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2011, протоколом 50 АН N 005390 об административном правонарушении от 31.03.2011 зафиксировано, что на пешеходном переходе дорожная разметка 1.14.1 изношена более 50%, в том числе не чистая.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и других сооружений в границах городского округа "Красногорск" возложены на администрацию, что заявителем не оспаривалось.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия.

Материалами дела подтверждается, что администрации вменено нарушение правил содержания дорог, то есть непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть, по сути, оба состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ.

Факты нарушения администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, в действиях администрации имеется состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил доказательства принятия каких-либо мер по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги по улице Ленина - Карбышева города Красногорска Московской области.

Администрация имела возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих содержание автомобильной дороги.

Однако заявитель не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо было обязано известить администрацию о выявленных нарушениях по содержанию дорог и направить соответствующее предписание для устранения недостатков, и лишь только в случае неисполнения предписания привлекать к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется как противоречащий требованиям закона.

Ссылка администрации на отсутствие вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия в акте проверки автомобильных дорог от 20.05.2010 указаний на нарушение ГОСТов при установке знаков "пешеходный переход" по ул. Ленина - Карбышева также не может быть признан состоятельным, поскольку названный акт составлялся задолго до выявления административным органом вменяемого администрации нарушения содержания дорог.

Апелляционный суд считает, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, порядок привлечения администрацию к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер административного наказания определен в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14301/11 от 10.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

 

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.А.МИЩЕНКО