| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21063/2011-АК

 

Дело N А40-12248/11-53-102

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011

по делу N А40-12248/11-53-102, принятое судьей В.Ф. Козловым

по заявлению ОАО "Капитал Страхование" ОГРН (1028601442792), 628486, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Когалым г., Молодежная ул., 10

к Российскому Союзу Автостраховщиков ОГРН (1027705018494), 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Протасовой А.Б. по дов. N 112 от 27.12.2010

 

установил:

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 05 сентября по 12 сентября 2011 года.

ОАО "Капитал Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 42 209,50 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2011 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что 14.12.2010 им была выплачена истцу компенсационная выплата в размере 83 909,59 руб. по рассматриваемому делу, что подтверждается платежным поручением N 350 от 14.12.2010, исковое заявление принято судом к производству 10.03.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 следует отменить, в удовлетворении требования истца отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2008, пострадали автомобили марки "Нисан" (г/н Е 522 АВ 199) и марки "Шевроле Монте Карло" (г/н Т 373 АС 97).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хвардзикия И., управлявший автомобилем марки "Шевроле Монте Карло" (г/н Т 373 АС 97) и нарушивший Правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Нисан" (г/н Е 522 АВ 199) составил 42 209,50 руб., что подтверждается страховым актом N МКС 1514/04-2008 и счетом N 064968.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 42 209,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 3268 от 23.04.2008.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Нисан" (г/н Е 522 АВ 199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца на основании полиса от 17.12.2007 N 01-003-012783, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле Монте Карло" (г/н Т 373 АС 97) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1, 2, 3, п. 2 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 24.11.2010 истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (требование об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба N 01-81/22079) (л.д. 24 т. 1), которая, как указывает истец в исковом заявлении, осталась без удовлетворения.

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление страхования, а Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 42 209,50 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец имеет право предъявления требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю по требованию истца от 24.11.2010 N 01-81/22079 (решение о компенсационной выплате N 101208-229926 от 08.12.2010; требование истца от 24.11.2010 N 01-81/22079, по которому было принято соответствующее решение о выплате; экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 522199 от 18.10.2010; платежное поручение N 350 от 14.12.2010 на сумму 83 909,59 руб., в котором содержится ссылка на претензию истца, представленное последним в материалы дела, л.д. 24 т. 1).

Указанный платеж свидетельствует об осуществлении ответчиком компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба истцу в сумме, значительно превышающей сумму, взысканную судом первой инстанции, еще в период до подачи иска в суд первой инстанции и принятия судом первой инстанции искового заявления.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о погашении ответчиком страхового возмещения в сумме 83 909,59 руб. до принятия судом решения.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком была осуществлена компенсационная выплаты истцу в счет возмещения ущерба, решение суда следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении требования истца отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 года по делу N А40-12248/11-53-102 отменить.

Отказать ОАО "Капитал Страхование" в удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба компенсационной выплаты в размере 42 209,50 руб.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" ОГРН (1028601442792) в пользу Российского Союза Автостраховщиков ОГРН (1027705018494) государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018