ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21063/2011-АК
Дело N А40-12248/11-53-102
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13
сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего - судьи Е.А.
Солоповой
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем
судебного заседания А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.06.2011
по делу N А40-12248/11-53-102, принятое судьей В.Ф. Козловым
по заявлению ОАО "Капитал
Страхование" ОГРН (1028601442792), 628486, Ханты-Мансийский Автономный
округ - Югра АО, Когалым г., Молодежная ул., 10
к Российскому Союзу Автостраховщиков ОГРН
(1027705018494), 115093, Москва г., Люсиновская ул.,
27, 3
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Протасовой А.Б. по дов. N 112 от 27.12.2010
установил:
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 05 сентября по 12
сентября 2011 года.
ОАО "Капитал Страхование"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании в счет
возмещения ущерба денежных средств в размере 42 209,50
руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от
27.06.2011 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на
неполное исследование судом обстоятельств дела.
Заявитель апелляционной жалобы (ответчик)
указывает на то, что 14.12.2010 им была выплачена истцу компенсационная выплата
в размере 83 909,59 руб. по рассматриваемому делу, что подтверждается платежным
поручением N 350 от 14.12.2010, исковое заявление принято судом к производству
10.03.2011.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной
инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение
Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 следует отменить, в
удовлетворении требования истца отказать, поскольку судом неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2008,
пострадали автомобили марки "Нисан" (г/н Е
522 АВ 199) и марки "Шевроле Монте Карло" (г/н Т 373 АС 97).
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии признан водитель Хвардзикия И.,
управлявший автомобилем марки "Шевроле Монте Карло"
(г/н Т 373 АС 97) и нарушивший Правила дорожного движения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
марки "Нисан" (г/н Е 522 АВ 199) составил 42
209,50 руб., что подтверждается страховым актом N МКС 1514/04-2008 и счетом N
064968.
Размер выплаченного истцом страхового
возмещения составил 42 209,50 руб., что подтверждается платежным поручением N
3268 от 23.04.2008.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "Нисан" (г/н Е 522 АВ 199) на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца на
основании полиса от 17.12.2007 N 01-003-012783, а гражданская ответственность
владельца автомобиля марки "Шевроле Монте Карло" (г/н Т 373 АС 97) на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО
"Страховая компания "Дженерал Резерв".
Приказом Федеральной службы страхового
надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО "Страховая
компания "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
Согласно ст. 1, 2,
3, п. 2 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 24.11.2010
истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков
(требование об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба N
01-81/22079) (л.д. 24 т. 1), которая, как указывает
истец в исковом заявлении, осталась без удовлетворения.
Поскольку Приказом
Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО "Страховая
компания "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление
страхования, а Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего,
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения
в размере 42 209,50 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
пришел к выводу о том, что истец имеет право предъявления требования к
Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Между тем, в
арбитражный апелляционный суд ответчик представил доказательства осуществления
компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому
случаю по требованию истца от 24.11.2010 N 01-81/22079 (решение о
компенсационной выплате N 101208-229926 от 08.12.2010; требование истца от
24.11.2010 N 01-81/22079, по которому было принято соответствующее решение о
выплате; экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" по определению стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства N 522199 от 18.10.2010;
платежное поручение N 350 от 14.12.2010 на сумму 83 909,59 руб., в котором
содержится ссылка на претензию истца, представленное последним в материалы
дела, л.д. 24 т. 1).
Указанный платеж свидетельствует об
осуществлении ответчиком компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба истцу
в сумме, значительно превышающей сумму, взысканную судом первой инстанции, еще
в период до подачи иска в суд первой инстанции и принятия судом первой
инстанции искового заявления.
Из буквального толкования положений
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,
что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены
доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения
первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции,
руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные
доказательства.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность
лиц, участвующих в деле.
Добросовестное пользование
процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о погашении
ответчиком страхового возмещения в сумме 83 909,59 руб. до принятия судом
решения.
Соответственно, в
отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой
инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом
процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств
добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию
уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент вынесения судом
решения ответчиком была осуществлена компенсационная выплаты истцу в счет
возмещения ущерба, решение суда следует отменить, в связи с тем, что судом
неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении
требования истца отказать.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.06.2011 года по делу N А40-12248/11-53-102 отменить.
Отказать ОАО "Капитал
Страхование" в удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза
Автостраховщиков в счет возмещения ущерба компенсационной выплаты в размере 42
209,50 руб.
Взыскать с ОАО "Капитал
Страхование" ОГРН (1028601442792) в пользу Российского Союза
Автостраховщиков ОГРН (1027705018494) государственную пошлину в размере 2 000
руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА