МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 4а-1902/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н. рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка
N 109 района Богородское г. Москвы от 11.05.2011 г. и
решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу
об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 109 района Богородское г. Москвы от
11.05.2011 г. А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 24.06.2011 г. указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба защитника К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. выражает несогласие
с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что в протокол об
административном правонарушении были внесены не оговоренные исправления, что
схема нарушения незаконно была составлена в его отсутствие, схема не заверена
подписями понятых, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не в полном
объеме.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 109
района Богородское г. Москвы от 11.05.2011 г. и
решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что А. 02 марта 2011 года в 16 часов 50
минут, управляя автомобилем марки "..." государственный
регистрационный знак <... >, следуя по автодороге *, на * км + * м в
нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 11.4 ПДД
РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем также
не выполнил требований п. 1.3 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность А. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и
разметки, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Г., поэтому вывод судебных
инстанций о наличии в действиях А. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод А. о том, что в протокол об административном
правонарушении были внесены не оговоренные исправления, не состоятелен. Данный
довод был надлежащим образом проверен мировым судьей при рассмотрении дела, в
обжалуемом постановлении ему дана надлежащая и правильная оценка, сомнений
которой не вызывает. Так, в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД,
составивший протокол об административном правонарушении в отношении А., который
пояснил, что протокол был составлен им полно в присутствии водителя.
Довод заявителя о том, что схема нарушения
незаконно была составлена в его отсутствие, схема не заверена подписями
понятых, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления
подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, присутствие понятых при
составлении схемы нарушения не предусмотрено. Схема нарушения, наряду с другими
доказательствами по делу, была исследована мировым судьей в судебном заседании
в присутствии А., который имел возможность высказать свое
отношение к ней.
Довод жалобы о том, что дело было
рассмотрено судебными инстанциями не в полном объеме, является надуманным,
поскольку, как следует из представленных материалов, мировым судьей исследованы
все письменные доказательства, заслушаны объяснения А., показания инспектора
ГИБДД, что свидетельствует о полноте, всесторонности и объективности изучения
всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в соответствии
со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал
надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 109 района Богородское г. Москвы от
11.05.2011 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от
24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ