| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21268/2011-ГК

 

Дело N А40-35748/11-51-313

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н, Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 года по делу N А40-35748/11-51-313, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

 

установил:

 

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании 2 324 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также 1 377 руб. 38 коп. неустойки за период с и 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"), застраховавшему ответственность за причинение вреда. Поскольку ответчик несвоевременно и не полностью возместил убытки истца, истец просил взыскать законную неустойку, а также судебные издержки на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 г. исковые требования ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" удовлетворены частично, с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу истца взыскано - 2 324 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 1 руб. 93 коп. - неустойки и 1 256 руб. - в возмещение судебных издержек.

Определяя сумму судебных издержек, суд исходил из непродолжительности рассмотрения дела и его характера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принцип расчета неустойки, примененный судом первой инстанции, не может быть признан правильным, поскольку пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрен размер пени, равный одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не от ее значения после деления на количество дней в году.

Также расчет суда по взысканию государственной пошлины при подаче иска не соответствует нормам пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания неустойки и распределения госпошлины за рассмотрение иска.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "MAZDA" с государственным номером Е 250 СО 150, на момент аварии застрахованному в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", полис N 5804-8-01 - были причинены механические повреждения.

На основании актов осмотра ТС, счета-фактуры, квитанции к заказу-наряду, акта сдачи-приемки выполненных работ (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 728 от 13.12.2010 г. выплатил организации, производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме 21791 руб. 00 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2009 г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Зелениной Я.Э. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управлявшей транспортным средством марки "Сузуки" с регистрационным номером У 329 ТХ 150, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания") по полису ОСАГО серии ВВВ N 0474061627, а также то, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора частично уплатил ущерб на сумму 18503 руб. 08 коп. - 23.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковое требование о взыскании 2 324 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации (с учетом износа транспортного средства) подлежит удовлетворению.

Также, суд первой инстанции, установив, что просрочка выплаты ущерба имеет место, на основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2011 г. по 23.03.2011 г., исходя из следующего расчета: 7,75 / 360 / 75 = 0,0002667%, в результате чего, сумма неустойки за 62 дня просрочки оплаты составила 1 руб. 93 коп., вместо затребованных истцом 1 377 руб. 38 коп.

Проверив доводы заявителя жалобы о неправильной формуле расчета неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", необоснованно разделил полученный результат еще раз на 360, помимо поделенного уже на 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: сумму страховой выплаты - 20827 руб. 33 коп. умножить на ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% разделить на 1/75 и умножить на количество дней просрочки - 62, в результате чего, сумма неустойки составляет 1 334 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 332 руб. 41 коп. - неустойки, за вычетом уже взысканных 1 руб. 93 коп.

Довод жалобы относительно расчета госпошлины при подаче иска судебная коллегия также признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и распределения госпошлины за рассмотрение иска.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 года по делу N А40-35748/11-51-313 в части взыскания неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" неустойку в размере 1 332 руб. 41 коп., 2 744 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

 

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Я.СУМАРОКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018