| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21920/2011

 

Дело N А40-48050/11-119-394

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проминстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года

по делу N А40-48050/11-119-394, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по иску ОАО СК "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

к ООО "Проминстрах" (ИНН: 7704216908, ОГРН: 1027700355935)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание не явились:

стороны - извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

Иск заявлен открытым акционерным обществом Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14749 рублей 79 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Проминстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" 14749 рублей 79 копеек (возмещение вреда в порядке суброгации), 2000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-48050/11-119-394 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), поврежден автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак Р 028 ОХ 177. На момент ДТП данный автомобиль застрахован ОАО СК "РОСНО" на основании страхового полиса от 22 апреля 2009 года серии Т-53 N 6764609/1 (л.д. 12).

В соответствии с имеющимися в материалах дела справкой о ДТП (л.д. 9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки Форд, явился водитель Дмитриев Я.Р., управлявший автомобилем марки Форд, имеющий государственный регистрационный знак О 807 ХВ 177 и нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Я.Р. Дмитриева, была застрахована в ООО "Проминстрах" согласно страховому полису ВВВ N 0476343715.

Признав данный случай страховым, ОАО СК "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения в размере 16 934 рублей 52 копейки что подтверждается платежным поручением N 231193 от 10 августа 2010 года (л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно расчета убытка N 12198, представленного истцом, сумма ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составляет 14 749 рублей 79 копеек (л.д. 10).

В адрес ООО "Проминстрах" истец направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 2577 от 23 августа 2010 года, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в отзыве ООО "Проминстрах" от 30 июня 2011 года на исковое заявление пояснил, что при осмотре поврежденного ТС экспертом не были выявлены повреждения, требующие замены указанных деталей, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 5844 рубля 51 копейка. Выплата ответчиком указанного страхового возмещения в размере 5844 рублей 51 копейка подтверждается платежным поручением N 1366 от 20 сентября 2010 года - Приложение N 3 к отзыву (л.д. 63, 66).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что ответчиком выплачена сумма в размере 5844 рублей 51 копейка, в возмещение ущерба по автотранспорту, акт N 12198-001.АД/10, что подтверждается платежным поручением N 1366 от 20 сентября 2010 года, представленным в материалах дела (л.д. 66), однако, данное обстоятельство судом не учтено при принятии решения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 905 (восемь тысяч девятьсот пять) рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2011 года арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Проминстрах" о проведении собеседования и предварительного судебного заседания 29 июня 2011 года в 17 часов 05 минут в его отсутствие (л.д. 61).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного заседания не заявили. На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-48050/11-119-394 изменить.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" 8 905 (восемь тысяч девятьсот пять) рублей 28 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, а также 405 (четыреста пять) рублей 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.Е.ВЕРСТОВА

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018