ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22465/2011-ГК
Дело N А40-22135/11-89-151
Резолютивная часть постановления
объявлена "12" сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"14" сентября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
М.В. Майер
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04 июля 2011 года
по делу N А40-22135/11-89-151, принятое судьей О.А. Акименко
по иску ООО
"ТрейдПлюс"
к ОАО "СК
"Прогресс-Гарант"
о взыскании 22 092 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Григораш
А.С. - дов. от 01.06.2011
от ответчика: Астапова Е.С. - дов. N 1137 от 23.05.2011
установил:
ООО "ТрейдПлюс"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" страхового возмещения в размере 14 584 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 7 278 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 230 руб. на получение
выписки из ЕГРЮЛ ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержи в размере 10 000 руб., связанных с оплатой
услуг представителю.
Решением от
04.07.2011 суд взыскал с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ООО
"ТрейдПлюс" ущерб в размере 14 384 руб. 04
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 руб.
83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также
расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В части взыскания судебных
расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика
в размере 230 руб. отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ответчиком его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено
ненадлежащим образом.
ОАО "СК "Прогресс-Гарант",
не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм
материального права, с нарушением норм процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на
отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами, поскольку ответчик своевременно произвел страховую выплату в
неоспариваемой части.
Также заявитель жалобы указывает на то,
что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг
представителя является необоснованно высокой, не отвечающей критерию
разумности.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" неустойки (пени) в размере 7 278 руб. 83 коп., а также судебных расходов в виде оплаты услуг
представителя в размере 10 000 руб., и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Согласно
договору уступки права требования (цессии) N 01 от 29.06.2010 СЗАО "Континенталь" уступило право на получение и исполнение
по обязательству, причиненного в результате ДТП от 05.02.2009, ООО "ТрейдПлюс".
Согласно положениям
п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.
1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные
проценты.
Реализация права, полученного в порядке
суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой
деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права
(требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Как указал истец, 05.02.2009 в результате
ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ Элантра", г.р.з. Т 314 ОВ
199 RUS под управлением Потапова А.Н. автомобилем "Фольксваген" г.р.з. В 822 НН 119 190 RUS под управлением водителя
Молчанова А.А.
Поврежденный автомобиль "Хендэ Элантра", г.р.з. Т 314 ОВ
199 RUS на момент ДТП был застрахован в с СЗАО "Континенталь"
по риску "Хищение, Ущерб" по полису N С
49939 от 12.12.2008.
Согласно справке о ДТП от 05.02.2009
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД
РФ водителем Молчановым А.А., управлявшим автомобилем марки
"Фольксваген", застрахованным на момент аварии в ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
по полису ААА N 0455847361.
В связи с тем, что
ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СЗАО "Континенталь" признало заявленный случай страховым, на
основании акта осмотра ТС от 06.02.2009, заказ-наряда N 5826443 от 06.02.2009,
счета N 5826443 от 10.03.2009 произвело выплату страхового возмещения в адрес
ООО "РОЛЬФ-ЮГ" в размере 96 290 руб. 29 коп., что подтверждается
платежным поручением N 2688 от 03.04.2009.
Согласно расчету износу ТС по убытку N
А-1031-09 процент износа составил 2%, стоимость восстановительного ремонта ТС с
учетом износа составила 95 282 руб. 12 коп.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01
декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07
мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению
убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г"
пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции
Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ.
СЗАО "Континенталь"
21.05.2009 направило в адрес ОАО СК "Прогресс-Гарант" требование о
страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
10.09.2009 ответчик произвел выплату в
размере 80 698 руб. 08 коп., что подтверждается
платежным поручением N 251 от 10.09.2009.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4. ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.,
а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении
вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120
тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд первой
инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое
заявление, поскольку, как правильно указал суд в решении, в справке о ДТП от
05.02.2009 инспектором ГИБДД указано на возможность скрытых повреждений, а
поскольку инспектор ГИБДД, указывающий в справке повреждения, причиненные в ДТП
транспортному средству, не является лицом, обладающим специальными познаниями в
области осмотра поврежденного ТС, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра, ряд полученных
автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем,
перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, и составленная им справка не может являться определяющим
документом для определения размера причиненного в
результате ДТП ущерба.
В свою очередь, истец в обоснование иска
представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля, то есть размер реального ущерба. При этом в
документах указаны работы, материалы, соответствующие повреждениям, полученным
автомобилем в результате рассматриваемого ДТП 05.02.2009.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 14
584 руб. 04 коп. подлежит
принудительному взысканию с ответчика.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему. Сумма неустойки
(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой
суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7
Федерального закона.
Истец начислил ответчику проценты за
неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 руб. 89
коп. за период с 22.10.2009
по 20.02.2011. Расчет истца судом проверен, выполнен
верно.
Поскольку ответчик не произвел выплату
страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 7 278 руб. 89 коп., исходя из
расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами, поскольку ответчик своевременно произвел страховую
выплату в неоспариваемой части.
Однако апелляционный суд не может
согласиться с указанным доводом жалобы.
Выплата ответчиком страхового возмещения
в неоспариваемой части не свидетельствует о неправомерности начисления истцом
процентов за пользование чужими денежными средствами на оспариваемую
страховщиком сумму ущерба, признанную судом обоснованной. При этом ответчик не
оспаривает правомерность удовлетворения судом требования истца о взыскании
суммы ущерба в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных
расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика в размере 203 руб.
В обоснование заявления представлены
договор N 1-2 об оказании консультационных и представительских услуг от
01.02.2011, платежное поручение N 73 от 01.02.2011.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы
распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим
дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или
в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.
Согласно
Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во
внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные
правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе
стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о
ценах на рынке юридических услуг,
продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие
разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,
требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что в данном случае, исходя из степени сложности искового
заявления, участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по
вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,
удовлетворению подлежит сумма в 10 000 руб.
При этом, как правильно указал суд в
решении, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 230
руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно высокой, не
отвечающей критерию разумности.
Однако апелляционный суд не может
согласиться с указанным доводом жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Заявляя о завышении суммы расходов на
оплату услуг представителя, сторона должна представить надлежащие
доказательства в обоснование указанного довода.
Ответчиком таких доказательств в
материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный
суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" не могут являться основанием для отмены либо
изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04
июля 2011 года по делу N А40-22135/11-89-151 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН