МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11416

 

Судья: Клейн А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Б.М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя-адвоката Зазули В.Т на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зазули В.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Б.М.Б. от 21 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя-адвоката Зазули В.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Зазуля В.Т., представляющий интересы Ш., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное и необоснованное постановление следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Б.М.Б. от 21 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зазуля В.Т. заявляет о своем не согласии с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не указал в постановлении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Автор кассационной жалобы обращает внимание, что ранее по факту дорожно-транспортного происшествии следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись соответствующими руководителями следственных отделов, при этом были даны письменные указания следователю о необходимости выполнения дополнительных проверочных мероприятий по установлению всех обстоятельств ДТП, однако следователем эти указания не выполнены и имеющиеся в материалах проверки противоречия и недостатки не устранены. Подробно анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествии с участием водителя А., в результате которого погибли Ш. 1 и Ш. 2, адвокат считает, что постановление следователя не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств происшествия и при этом отмечает, что имеющиеся в материалах проверки доказательства свидетельствуют о том, что водитель А. нарушил Правила дорожного движения, так как двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, в связи с чем для установления истинных обстоятельств ДТП необходимо производство предварительного следствия. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из положений статей 123 и 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на принятие законного решения по сообщению о преступлении.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, адвокат Зазуля В.Т. выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя А., повлекшего смерть пешеходов Ш. 1 и Ш. 2, и приводит доводы о том, дополнительная проверка по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, проведена поверхностно, место наезда на пешеходов, механизм и другие существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установлены, кроме того, выводы следователя, в том числе о скорости движения автомобиля под управлением водителя А., основаны на противоречивых данных, полученных в ходе доследственной проверки.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать мотивированным, так как из его описательно-мотивировочной части невозможно усмотреть, почему суд пришел к тем или иным выводам по каждому из доводов жалобы заявителя, исходя из ее содержания.

Кроме того, изучение представленных материалов показало, что, принимая решение по жалобе заявителя, суд 1-й инстанции не изложил своих суждений и выводов относительно доводов заявителя о невыполнении следователем письменных указаний руководителя следственного органа о проведении дополнительных проверочных мероприятий, содержащихся в постановлении об отмене предыдущего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также не дал оценки доводам заявителя о нарушении следователем требований ст. 140 УПК РФ, в том числе о наличии в рассматриваемом сообщении о дорожно-транспортном происшествии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, считает необходимым постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зазули В.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Б.М.Б. от 21 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ОТМЕНИТЬ, материалы по жалобе адвоката Зазули В.Т. направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.