| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. по делу N 4а-1907/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 06.05.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 06.05.2011 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 06.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, что он был остановлен инспектором ГИБДД на значительном расстоянии от места вменяемого ему правонарушения, что решение судьи районного суда не было оглашено в день его вынесения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 06.05.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.04.2011 года в 16 часов 15 минут М. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома **** по ****** бульвару в г. *****, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетелей С. и С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод М. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела судебными инстанциями М. заявлено не было. Кроме того, ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Ссылки на ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что М. был остановлен инспектором ГИБДД на значительном расстоянии от места вменяемого ему правонарушения, в связи с чем мог перепутать его автомобиль с автомобилем нарушителя, не влечет удовлетворения жалобы, как основанный на предположении. Кроме того, из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что он совместно с С. нес службу, их служебный автомобиль двигался примерно через одну машину за автомобилем под управлением М., он (С.) отчетливо видел, как автомобиль под управлением М. выехал на встречную полосу при объезде автобуса, стоящего на остановке общественного транспорта, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. М. был остановлен через некоторое расстояние, так как не сразу отреагировал на требование остановиться. Аналогичные показания дал свидетель С.

Довод М. о том, что решение судьи районного суда не было оглашено в день его вынесения, нельзя признать состоятельным. Так, по результатам служебной проверки, проведенной и.о. председателя Головинского районного суда г. Москвы, было установлено, что 30.05.2011 года после проведения судебного заседания с участием М. судья Головинского районного суда г. Москвы А. удалился в совещательную комнату для вынесения решения, сообщив М. о том, что в связи с окончанием рабочего дня оглашение решения состоится 31.05.2011 года в 09 часов 00 минут. В назначенные день и время указанным выше судьей данное решение было вынесено и оглашено немедленно после его вынесения, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения М., показания свидетелей Т., С. и С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 06.05.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018