| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. по делу N 4а-1909\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 06 марта 2011 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 06 марта 2011 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Т. не всесторонне, без учета низких показаний прибора, которым Т. был освидетельствован, и без учета того, что он употреблял назначенную ему настойку подорожника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Т. 15 марта 2011 года в 08 часов 15 минут, следуя у д. **** по ***** шоссе от ***** в направлении ***** эстакады в г.****, управлял автомобилем ***** государственный регистрационный знак N, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых К., Н., свидетельством о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Т. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Т. не всесторонне, без учета низких показаний прибора, которым Т. был освидетельствован, и без учета того, что он употреблял назначенную ему настойку подорожника, несостоятелен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т. мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности. При этом мировым судьей был оценен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Т. воздухе составила 0, 057 мг\л, что с учетом погрешности прибора, посредством которого Т. был освидетельствован, составляет 0, 009 мг\л. При этом низкие количественные показатели результатов освидетельствования не влияют на доказанность вины водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку редакция КоАП РФ, действовавшая на день освидетельствования Т., не предусматривает допустимых пределов концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, при которых разрешено управлять транспортным средством. Кроме того, Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписью Т.

Вместе с тем, ссылка Т. на то, что ему назначено употребление настойки подорожника, которой и вызвано, как он указывает, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не может быть принята во внимание. Так, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов Т. должен был воздержаться от управления автомобилем.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 06 марта 2011 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018