| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. по делу N 4а-1911/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 18.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 28.10.2010 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29.03.2011 г. названное решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в результате которого решением судьи Московского городского суда от 18.04.2011 г. постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. изменено в части указания на время ДТП, в остальной части указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что в постановлении судьи районного суда не установлен характер и размер причиненного ущерба, смягчающие и отягчающие обстоятельства, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она не заметила ДТП из-за незначительности соприкосновения автомобилей, что материалы дела содержат противоречия во времени и месте совершения правонарушения, что судья второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 18.04.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Ш. 30 августа 2010 года примерно в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. * в г. *, у дома * совершила столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по ДТП с описанием повреждений автомобиля "...", рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями Ш., объяснениями и показаниями второго участника ДТП К., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод Ш. о том, что в постановлении судьи районного суда не установлен характер и размер причиненного ущерба, смягчающие и отягчающие обстоятельства, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ. Неуказание же в постановлении смягчающих и отягчающих обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Ш. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств. Наличие же смягчающих обстоятельств при уже назначенном минимальном размере наказания каким-либо иным образом не учитывается.

Довод заявительницы о том, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она не заметила ДТП из-за незначительности соприкосновения автомобилей, не состоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, в числе которых и собственные объяснения Ш. о том, что она не рассчитала габаритов своего автомобиля. Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что материалы дела содержат противоречия во времени и месте совершения правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку данное обстоятельство проверено судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда. При этом временем совершения описанного административного правонарушения установлено время - примерно 12 часов 00 минут.

Довод заявительницы о том, что судья второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, заявленные Ш. ходатайства рассмотрены судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы в обжалуемом решении, их правильность сомнений не вызывает.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 18.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018