| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N 09АП-19966/2011

 

Дело N А40-50978/11-12-435

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3

апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.06.2011 по делу N А40-50978/11-12-435 судьи Чадова А.С.

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, Москва г., Ордынка М. ул., 50)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, Москва г., Гашека ул., 12, 1)

о взыскании 17 921,46 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) в порядке суброгации 17.921,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из не доказанности истцом заключения ответчиком договора ОСАГО ВВВ N 0158951968 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЗАО "МАТИМЭКС", а также отсутствия доказательств того, что виновное в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) неустановленное лицо управляло транспортным средством на законных основаниях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указал, на то, что собственники автомашин (страхователи), являющиеся юридическими лицами, могут заключать договоры ОСАГО только в отношении неограниченного количества лиц. Факт отсутствия в материалах дела доказательств противоправного владения неустановленным лицом принадлежащей ЗАО "МАТИМЭКС" автомашины, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке суброгации требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 в 20 часов 45 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения неустановленным водителем при управлении транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М 785 ОУ 199, принадлежащей на праве собственности ЗАО "МАТИМЭКС", застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО ВВВ N 0158951968 у ответчика. В результате данного ДТП автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак У701УО199, принадлежащему Синицыну Игорю Геннадьевичу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2010 (л.д. 17).

Поврежденное по вине неустановленного лица транспортное средство застраховано истцом по страховому полису N 70/50-500071814 от 03.02.2010 (л.д. 9).

Размер страхового возмещения был определен на основании заказ-наряда Филиала "Нью-Йорк Моторс-Москва" ЗАО "Авилон АГ" N ФН-0270773 и составил 20 537,17 руб. (л.д. 25).

Исполняя обязательства по договору КАСКО, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением N 88015 от 12.11.2010 (л.д. 30).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 921,46 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом размера материального ущерба N 10-13484 от 29.10.2010 (л.д. 29).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Поскольку право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ, последний обратился в суд с иском о взыскании.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 8 раздела II Правил установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом действующее законодательство не возлагает на страховщика потерпевшей стороны обязанность доказывать обстоятельства, исключающие выплату вреда страховщиком собственника автомашины, в результате управления которой противоправно был причинен вред автомашине потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем, застрахованным ответчиком, либо иных вышеназванных обстоятельств, исключающих возмещение вреда в порядке суброгации.

Возложение на истца бремени по предоставлению доказательств относительно законности владения неустановленным водителем автомашиной Ford Focus гос. номер М 785 ОУ 199 и обязание истца предоставить соответствующие документы не основаны на положениях действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, согласно которой все владельцы транспортного средства относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заключения ответчиком договора страхования с ЗАО "МАТИМЭКС" в отношении неопределенного круга лиц в силу правовой позиции, изложенной в названном Определении Конституционного Суда РФ, не исключает возмещение вреда в порядке суброгации.

Кроме того, ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств того, что ЗАО "МАТИМЭКС" в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ незамедлительно в письменной форме известило страховщика о передаче транспортного средства водителям, не указанным в страховом полисе к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным, принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-50978/11-12-435 - отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) ущерб в порядке суброгации в сумме 17 921 (семнадцать тысяч девятисот двадцать один) рубль 46 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 (две тысячи) рублей и апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

 

Судьи:

В.И.ПОПОВ

С.М.МУХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018