ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 09АП-20863/2011-ГК
Дело N А40-36878/11-51-321
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-36878/11-51-321
принятое судьей Васильевой Т.В. по ООО "1СК"
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании
31 140 рублей 42 копеек
В судебное заседание не явились
представители ОСАО "Ингосстрах", ООО"1 СК - извещены надлежащим
образом.
установил:
ООО "1СК" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 31 140 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.06.2011 г. по делу А40-36878/11-51-321 исковое требование было
удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что истцом
уплачена стоимость ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил
доказательств возмещения расходов истца.
Не согласившись с решением суда, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся
по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование
апелляционной жалобы ответчик указал, что документально не подтверждена
необходимость проведения следующих ремонтных работ: замены заднего правого
подкрылка, не указанного в справке ГИБДД, отсутствующего в акте осмотра,
завышены нормативы на окраску заднего бампера на 0,7 н/ч, панели боковины
задней правой на 0,8 н/ч, время дополнительное к основной операции на 1,8 н/ч,
надбавка времени окраски пластиковых деталей на 0,4 н/ч; завышен ремонт панели боковины
задней правой - согласно акту осмотра 3,0 н/ч.
ООО "1СК" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 09.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки "ФОРД", с государственным регистрационным
номером х385ео59, застрахованному в ООО "1СК" (полис N
22000800101118020987) и автомобиля марки "БМВ", с государственным
регистрационным номером т123не59, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах"
по полису N ВВВ0469783682.
В результате ДТП автомобиль марки
"ФОРД" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине
водителя автомобиля "БМВ", нарушившего правила дорожного движения РФ,
что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2010 г.
ООО "1СК", являясь страховщиком
владельца автомобиля "ФОРД", признал произошедшее ДТП
страховым случаем. На основании справки о ДТП от 09.06.2010, экспертного
заключения N 2780 от 06.07.2010, акта осмотра N 2780 от 06.07.2010, истец
возместил ущерб в размере 35 163 руб. 06 коп.
Выплата страхового возмещения
подтверждается платежным поручением N 16985 от 22.09.2010.
Руководствуясь статьями 965 ГК РФ и 931
ГК РФ, ООО "1СК" предъявило иск к ОСАО "Ингосстрах",
застраховавшему ответственность лица, владеющего автомобилем "БМВ".
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных статей, а также
руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ
07.05.2003 N 263, учитывая данные заключения о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом 26,39% износа к
возмещению была определена сумма в 31 140 руб. 42 коп.
Ответчиком доказательств возмещения
указанной суммы представлено не было, в связи с чем
судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что предъявленная
к возмещению сумма завышена, поскольку согласно заключению экспертизы ООО "Автопроф" в
справке о ДТП не указаны повреждения заднего правого подкрылка, завышены
нормативы на окраску, ремонт панели боковины задней правой, отклоняются
апелляционным судом по следующим основаниям.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.
Инспектор ГИБДД, составляющий справку с
указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,
и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд
полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с
чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в
результате ДТП.
В материалы дела представлен акт осмотра
транспортного средства N 2780 от 06.07.2010, где имеется указание на то, что
скрытые дефекты, выявленные в процессе ремонта, оформляются отдельным актом на
СТО.
Согласно экспертному заключению N 2780 от
06.07.2010, составленного на основании акта осмотра, экспертом была выявлена
необходимость замены подкрылка заднего правого, работы оформлены в соответствии
с установленными нормативами. Ответчиком доказательств завышения нормативов (нормочаса) не представлено.
Кроме того, оспоренные повреждения
автомобиля и проведенные работы по его устранению находятся в
причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, находятся в
зоне удара в результате ДТП, однозначных доказательств необоснованности
понесенных расходов не представлено. Кроме того, ответчик не представил
доказательств того, что полученные повреждения были
причинены до спорного дорожно-транспортного происшествия или не требовали
ремонта в произведенном объеме.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность и
разумность участников гражданского оборота презюмируются.
Ответчик доказательств умышленных действий истца по оплате услуг ремонтной
организации по завышенным тарифам не привел.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства,
имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и
имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного
суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.06.2011 г. по делу А40-36878/11-51-321 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.А.СОЛОПОВА