| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N 09АП-20919/2011

 

Дело N А40-8118/11-96-64

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Е.В. Пронникова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-8118/11-96-64, судьи Марченко Р.А.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к 1) ОСАО "Страховая компания "РОСНО"; 2) ООО "Инкахран-Сервис" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Чернышева М.В. по дов. от 20.01.2010; 2) не явился, извещен;

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО", ООО "Инкахран-Сервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 224 554 руб. 60 коп.

Решением от 11.07.2011 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОСАО "Страховая компания "РОСНО" в судебном заседании поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ОСАО "Ингосстрах", ООО "Инкахран-Сервис" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ОСАО "Страховая компания "РОСНО", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2008 г. года произошло столкновение автомобилей "Chevrolet Express" (государственный регистрационный номер А 765 АА 177) под управлением Беримец М.М. и ЗИЛ "Диса 2955" (государственный регистрационный номер О 872 НС 177) под управлением Лобасенко С.Н. принадлежавшие на праве собственности ООО "Инкахран-Сервис", "Хендэ" (государственный регистрационный номер Х 432 РВ 177), под управлением Горина С.П.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением водителем Лобасенко С.Т. п. 8.4 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ААА N 0293809629 и водителем Беримец М.М. п. 9.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский Мир" по полису ААА 3 0437093607.

Автомобилю "Chevrolet Express" (государственный регистрационный номер А 765 АА 177) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 21.02.2008 г., актами осмотра транспортного средства от 14.04.2008 г. N 186633, N 176566 от 21.09.2008 г.

Согласно отчету N 00201-У стоимость устранения дефектов с учетом износа - 307 549 руб. 52 коп.

На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/02/7356/14/2009-590 истец платежным поручением N 717315 от 15.10.2009 г. выплатил своему страхователю 487 614,06 руб., из которых: 449 109 руб. 20 коп. страховое возмещение, 2 500 руб. расходы на оплату оценки, 25 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения, 11 004,86 руб. госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СК "РОСНО" в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, так же как и согласно абзацу 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно

Согласно со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тысуб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 562-0-0 данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Как следует из материалов дела, п. 2 дополнительных условий предусматривает обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В настоящем случае, в соответствии с данным пунктом дополнительных условий ООО "Инкахран-Сервис" приняло на себя обязательство представить свое транспортное средство (ДИСА 2955), при управлении которым в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен вред.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку при эксплуатации ТС ДИСА 2955 автомобилю, застрахованному истцом, был причинен вред, ООО "Инкахран-Сервис" в соответствии с условиями договора должно было представить свое транспортное средство, также получившее повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр эксперту ОАО СК "РОСНО".

При этом условия договора не определяют обязанность со стороны ОАО СК "РОСНО" "запросить" к осмотру данное транспортное средство у страхователя.

Таким образом, поскольку ООО "Инкахран-Сервис" не выполнил названное условие, транспортное средство "ДИСА 2955" (государственный регистрационный номер О 872 НС 177) на осмотр ОАО СК "РОСНО" не представило, ОАО СК "РОСНО" правомерно отказало истцу в возмещении вреда сверх лимита.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-8118/11-96-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

 

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018