ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 09АП-20919/2011
Дело N А40-8118/11-96-64
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей Е.В. Пронникова,
И.Б. Цымбаренко
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-8118/11-96-64, судьи Марченко
Р.А.,
по заявлению ОСАО "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к 1) ОСАО "Страховая компания
"РОСНО"; 2) ООО "Инкахран-Сервис"
(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчиков: 1) Чернышева М.В. по дов. от 20.01.2010; 2) не
явился, извещен;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО", ООО "Инкахран-Сервис" о взыскании ущерба в порядке
суброгации в размере 224 554 руб. 60 коп.
Решением от 11.07.2011 г. суд первой
инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу
не представили.
ОСАО "Страховая компания
"РОСНО" в судебном заседании поддержало решение суда первой
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно,
считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без
изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
ОСАО "Ингосстрах", ООО "Инкахран-Сервис" надлежащим образом извещенные о месте
и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и
времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК
РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, заслушав позицию ОСАО "Страховая компания "РОСНО",
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что
решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2008
г. года произошло столкновение автомобилей "Chevrolet
Express" (государственный регистрационный номер А 765 АА 177) под управлением Беримец
М.М. и ЗИЛ "Диса 2955" (государственный
регистрационный номер О 872 НС 177) под управлением Лобасенко
С.Н. принадлежавшие на праве собственности ООО "Инкахран-Сервис",
"Хендэ" (государственный регистрационный номер Х 432 РВ 177), под
управлением Горина С.П.
Согласно материалам
дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие имело
место в связи с нарушением водителем Лобасенко С.Т.
п. 8.4 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована
в ОАО СК "РОСНО" по полису ААА N 0293809629 и водителем Беримец М.М. п. 9.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность
на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский Мир" по полису ААА 3 0437093607.
Автомобилю "Chevrolet
Express" (государственный регистрационный номер А 765 АА 177) причинены механические повреждения, что
подтверждается справкой ГИБДД от 21.02.2008 г., актами осмотра транспортного
средства от 14.04.2008 г. N 186633, N 176566 от 21.09.2008 г.
Согласно отчету N 00201-У стоимость
устранения дефектов с учетом износа - 307 549 руб. 52 коп.
На основании Постановления о возбуждении
исполнительного производства N 77/02/7356/14/2009-590 истец платежным
поручением N 717315 от 15.10.2009 г. выплатил своему страхователю 487 614,06
руб., из которых: 449 109 руб. 20 коп. страховое возмещение, 2 500 руб. расходы на оплату оценки,
25 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения, 11 004,86 руб.
госпошлины.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения ОАО "СК "РОСНО" в Арбитражный суд
города Москвы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица,
совместно причинившие вред, так же как и согласно абзацу 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ,
отвечают перед потерпевшим солидарно
Согласно со ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.,
а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких
потерпевших - 240 тыс. руб. и не более
160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в
части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших - 160
тыс. руб. и не более 120 тыс.руб.
при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.
1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное,
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы,
когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва,
радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных
военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или
забастовок.
В соответствии с Определением
Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 562-0-0 данная норма, предоставляя
сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить
дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового
принципа свободы договора.
Как следует из материалов дела, п. 2
дополнительных условий предусматривает обязательное предъявление (до момента
устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при
использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного
условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
В настоящем случае, в соответствии с
данным пунктом дополнительных условий ООО "Инкахран-Сервис"
приняло на себя обязательство представить свое транспортное
средство (ДИСА 2955), при управлении которым в результате
дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен вред.
Исходя из
изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку
при эксплуатации ТС ДИСА 2955 автомобилю, застрахованному истцом, был причинен
вред, ООО "Инкахран-Сервис" в соответствии
с условиями договора должно было представить свое транспортное средство, также
получившее повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия,
на осмотр эксперту ОАО СК "РОСНО".
При этом условия договора не определяют
обязанность со стороны ОАО СК "РОСНО" "запросить" к осмотру
данное транспортное средство у страхователя.
Таким образом, поскольку ООО "Инкахран-Сервис" не выполнил названное условие,
транспортное средство "ДИСА 2955" (государственный регистрационный
номер О 872 НС 177) на осмотр ОАО СК "РОСНО"
не представило, ОАО СК "РОСНО" правомерно отказало истцу в возмещении
вреда сверх лимита.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана
надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.07.2011 г. по делу N А40-8118/11-96-64 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО