| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N 09АП-20923/2011

 

Дело N А40-146595/10-160-1234

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011

по делу N А40-146595/10-160-1234, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по заявлению ГБУ "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1087746839487; Москва, Севастопольский пр-т, д. 11б)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 5)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шарловский К.А. по доверенности от 25.01.2011,

от ответчика: Юрина Е.В. по доверенности от 15.08.2011,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, принятым по данному делу, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ГБУ "Кольцевые магистрали" взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от ее суммы, а не в размере 50% от суммы лимита ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что как нормы Гражданского кодекса РФ, так и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат правовых норм, позволяющих уменьшать ответственность причинителя вреда при превышении лимита ответственности страховщика. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит правовых норм, допускающих возложение всей ответственности исключительно на одно лицо при наличии обоюдной вины владельцев автотранспортных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 50% лимита ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыв на нее доводы и требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.04.2010 в городе Москва по улице Большая Полянка 33/41, столкнулись TOYOTA CAMRY (государственный номер: Н636ХМ 93 RUS) и NISSAN TEANA (государственный номер: А129ТО 199 RUS). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от 13.04.2010 N 4715, в которой указано, что оба автотранспортных средства получили механические повреждения в результате столкновения. Вина обоих участников подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении - в отношении водителя TOYOTA CAMRY Бойкова Алексея Сергеевича - постановление 77 МО от 17.04.2010 N 0652478 (нарушение ст. 12.16 КоАП РФ); в отношении водителя NISSAN TEANA Андреева Романа Николаевича - постановление 77 МО от 17.04.2010 N 0652479 (нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Автомобиль NISSAN TEANA принадлежит Государственному бюджетному учреждению по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства города Москвы "Кольцевые магистрали". Автомобиль TOYOTA CAMRY, зарегистрированный на ОАО "Мегафон" Краснодар, застрахован по ОСАГО Краснодарским филиалом ОАО "АльфаСтрахование".

Истец передал необходимый пакет документов для оформления выплаты страхового возмещения ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки документов у потерпевшего от 21.04.2010.

По направлению ответчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 22.04.2010 была произведена независимая автомобильная экспертиза в ООО "ВПК".

Из ответа на запрос от 18.10.2010 N 0200/1016 следует, что ответчик отказал истцу в выдаче расчета стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы, ссылаясь на то, что степень вины сторон не определена, а также сообщая, что готов предоставить данную информацию по запросу суда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN TEANA составила 589 407,55 руб., что подтверждается Актом N ЛА00002730 от 29.07.2010.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 02.06.2010 N 1450/1 о выплате страхового возмещения. В своем ответе на претензию от 10.06.2010 вх. N 1356 ОАО "АльфаСтрахование" сообщает, что поскольку у ответчика нет полномочий для определения степени вины каждого из участников ДТП, в выплате страхового возмещения истцу будет отказано.

02.07.2010 истцом было направлено письмо N 1803/1 в адрес исполняющего обязанности руководителя Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу о принятии мер в отношении ОАО "АльфаСтрахование", на которое был получен ответ, содержащий указание на то, что степень вины каждого из участников ДТП должна быть определена органами судебной власти.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГБУ "Кольцевые магистрали" в суд.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2010 N 4715, постановлением 77 МО от 17.04.2010 N 0652478 и постановлением 77 МО от 17.04.2010 N 0652479, которыми было установлено нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. Оба водителя были привлечены к административному наказанию в виде штрафа.

Согласно акту N ЛА00002730 от 29.07.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN TEANA составила 589 407,55 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Ущерб, причиненный автомобилю NISSAN TEANA, составляет 589 407,55 руб., соответственно, 50% от суммы ущерба составляет 120 000 руб.

При этом является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доводов ответчика относительно необходимости исчисления суммы ущерба от суммы лимита ответственности, поскольку сумма ущерба в данном случае подлежит взысканию в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-146595/10-160-1234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

 

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018