| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N 09АП-18794/2011-ГК

 

Дело N А40-21720/11-113-180

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2011 г.

по делу N А40-21720/11-113-180

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС"

о взыскании 50 843 руб. 79 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 843 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу А40-21720/11-113-180 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом договора (полиса) страхования, в связи с чем не доказан факт перехода права требования в порядке суброгации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер FREELANDER, государственный регистрационный знак Н300АК199RUS, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N АС 12074655 и автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак У629УК150RUS, застрахованного в ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" по полису ВВВ N 0502037596.

В результате ДТП автомобиль марки Ленд Ровер FREELANDER получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2010 г.

Истец, являясь страховщиком владельца автомобиля Ленд Ровер FREELANDER, признал произошедшее ДТП страховым случаем. На основании справки о ДТП, отчета эксперта N 71-247795/10, счета N 5705496/Л от 01.10.2010 г., заказ-наряда N 1972477 от 01.10.2010 г., актов скрытых повреждений от 07.09.2010 г., от 08.09.2010 г., акта приема работ, сметы на ремонт, акта осмотра транспортного средства от 27.08.2010 г., протокола выезда аварийного комиссара от 27.08.2010 г., истец возместил ущерб в размере 56 863 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 84391 от 25.10.2010 г.

Руководствуясь статьями 965 ГК РФ и 931 ГК РФ, ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск к ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС", застраховавшему ответственность лица, владеющего автомобилем ВАЗ-21053.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком доказательств возмещения указанной суммы представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полис страхования, в связи с чем не доказан факт перехода права требования в порядке суброгации опровергается материалами дела.

В представленном истцом отзыве от 25.08.2011 г. имеется копия полиса страхования N АС 12074655 с периодом страхования с 17.12.2009 г. по 16.12.2010 г.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "АВИКОС".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу А40-21720/11-113-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.Р.ВАЛИЕВ

 

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018