| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21710/2011-АК

 

Дело N А40-17677/11-104-148

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011

по делу N А40-17677/11-104-148, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747; адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения в размере 26 065,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 065,65 руб.

Решением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "Ауди А4" (г/н Н 158 ТХ 177) и "Тойота Камри" (г/н У 135 НУ 150) в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ауди А4" (г/н Н 158 ТХ 177), гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика (полис ААА 0426935688).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Тойота Камри" (г/н У 135 НУ 150), застрахованному в компании истца по договору страхования N АТРП-7707/1623, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 (т. 1 л.д. 15 - 16).

Повреждения, полученные автомобилем "Тойота Камри" (г/н У 135 НУ 150) в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 04.03.2008 N 7701-0802-2864 и от 20.05.2008 N 7701-0802-2864 (т. 1 л.д. 17 - 18, 20 - 21), составленных независимой экспертной организацией.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Камри" (г/н У 135 НУ 150), составляет 26 085,37 руб., что подтверждается ремонтным ордером от 31.05.2008 и счетом от 02.06.2008 (т. 1 л.д. 23 - 24).

Истец произвел уплату страхового возмещения в размере 26 085,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2008 N 2169 (т. 1 л.д. 28).

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом процента износа узлов и деталей, составила 26 065,65 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом износа (т. 1 л.д. 25).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку задолженность по оплате страхового возмещения в размере 26 065,65 руб. ответчиком не уплачена, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа запасных частей и расходных материалов; ремонтные работы поврежденного автомобиля корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями в связи с рассматриваемым ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что в справке ГИБДД и других материалах административного дела прямо указано на наличие повреждения заднего бампера до ДТП.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2008 по форме N 748 сотрудником ГИБДД указано на то, что в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля "Тойота Камри" (г/н У 135 НУ 150) поврежден "задний бампер, возможны скрытые повреждения" (т. 1 л.д. 15), а в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2008 указано "бампер задний - повреждено ЛКП" (т. 1 л.д. 18).

Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомобиля "Тойота Камри" (г/н У 135 НУ 150), указанным в справке о ДТП.

Доказательств недостоверности представленных истцом документов апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-17677/11-104-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018