ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21835/2011
Дело N А40-63472/11-48-519
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Катунова
В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.07.2011 г.
по делу N А40-63472/11-48-519, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН 1027700042412)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах", ответчик) о взыскании 2 734 руб. 58 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11 июля 2011 года по делу N А40-63472/11-48-519 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что по представленному полису ОСАГО, на который ссылается
истец, застрахована ответственность иного лица, указан другой автомобиль, в
справке ГИБДД о ДТП также указан номер полиса, который заключен в отношении
другого лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании
материалов дела установлено, что 04.04.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Хонда
Пилот" (г/н Н 309 ОУ 54) под управлением Акопяна
А.С. и автомобиля марки "Тайота Алекс" (г/н
Е 622 СК 84) под управлением Толочная Д.В.,
автомобилю марки "Хонда Пилот", застрахованному истцом по полису N
SYS 285033895, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации водителем Толочная Д.В.,
управлявшим автомобилем марки "Тайота
Алекс", что подтверждается справкой ГИБДД от 04.04.2009 г., определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2009
г.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Хонда Пилот" составила 56 555 руб. 00 коп., что
подтверждается актами осмотра транспортного средства, счетами, заказ-нарядом N ЗН-0003194 от 27.04.2010 г. (л.д. 1 - 20).
Истец платежными поручениями от
26.05.2010 г. N 78710, N 79180 произвел выплату страхователю страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 555 руб.,
исключив стоимость рамки номерного знака, как не относящуюся к страховому
случаю.
Гражданская ответственность водителя Толочной Д.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки
"Тайота Алекс" (г/н
Е 622 СК 84) застрахована ответчиком.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно установил суд первой инстанции,
истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло
право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах
выплаченной суммы.
Однако, как усматривается из материалов
дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности
произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
Апелляционная коллегия считает, что суд
первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 52 734 руб. 58 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют
определить размер ущерба (с учетом износа транспортного средства), подлежащего
возмещению и факт наступления страхового случая.
Довод заявителя
жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового
возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не
была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0464345404, т.к. по
данному полису застрахована ответственность владельца другого транспортного
средства, отклоняется, поскольку доказательств того, что договор страхования
ОСАГО, согласно полису ВВВ N 0464345404, заключен не с Толочной
Д.В., а с другим лицом ответчик не
представил.
При таких обстоятельствах, апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине
распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.07.2011 г. по делу N А40-63472/11-48-519 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА