ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22286/2011-ГК
Дело N А40-12225/11-53-97
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.09.2011 года
Полный текст постановления изготовлен
16.09.2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22.07.2011 года
по делу N А40-12225/11-53-97, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ОАО "Страховое общество
"Талисман" (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения в
размере 120 000 руб.
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Страховое общество
"Талисман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ОСАО "Ингосстрах" взыскании суммы страхового возмещения в
размере 120 000 руб. возникшего в результате ДТП, право требования которого,
перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением от 22.07.2011 года Арбитражный
суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.
Решение мотивировано тем, что к ОАО
"Страховое общество "Талисман" перешло право требования по
возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы страхового
возмещения.
Не согласившись с
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 года по делу N
А40-12225/11-53-97, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в
которой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального
права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствии представителей истца, ответчика, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив
материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив
все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований
для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Ростовской области от 28.07.2009 года по делу N А53-6833/09 установлено, что
21.06.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено
транспортное средство Вольво (государственный регистрационный знак Р 320 ОТ 16) под управлением Лустиниковым
В.В принадлежащее на праве собственности ООО "Тепличный Комбинат
Майский" застрахованное на момент ДТП в ОАО "СО
"Талисман" (по страховому полису комплексного страхования средств
наземного транспорта N 018595 от 12.05.2008).
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Очеретова В.В
управлявшего автомобилем марки МАН 19414 (государственный регистрационный знак
Т 604 РР 61), с полуприцепом - платформой LAG (государственный регистрационный
знак РС 7943 61), принадлежащих ЗАО "Бэхтранс",
нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Арбитражный суд Ростовской области пришел
к выводу об участии в ДТП полуприцепа LAG.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия
ААА 0131494185, ААА 0131494186.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 2 241 386,59 руб. Указанная
сумма выплачена истцом потерпевшему.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд Ростовской области
решением от 28.07.2009 по делу N А53-6833/09 исковые требования удовлетворил
частично.
Суд взыскал с ОСАО
"Ингосстрах", как страховщика гражданской ответственности владельца
автомобиля MAN, в пользу истца 120.000 руб., с ЗАО "Бэхтранс"
2.001.386,59 руб. ущерба. В части взыскания 120.000 руб. с ЗАО "Бэхтранс" в иске отказано, поскольку ЗАО "Бэхтранс" просил возложить обязанность по выплате в
указанной части на страховую компанию.
Данный отказ и явился основанием для
обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, к истцу как страховщику,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в
пределах выплаченной суммы.
Учитывая, что требования истца
обоснованы, обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным
актом и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в
полном размере и не представил возражений на иск, суд пришел к выводу, что
исковые требования о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения являются
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" суммы страхового возмещения возникшего в результате ДТП
с участием, в том числе, полуприцепа LAG (государственный регистрационный знак
РС 7934 61) в размере 120 000 руб., поскольку требования истца обоснованы,
обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере
ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, выводы
суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального
права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266,
268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.07.2011 года по делу N А40-12225/11-53-97 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.В.САВЕНКОВ
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ